Судья Солдатов М.О. Дело № 33-551/13
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей В.А. Ганченковой
И.П. Ремнёвой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торговый дом «Атемарский» на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Христофорова Т.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Торговый дом «Атемарский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование предъявленных исковых требований Христофорова Т.Ю. указала на то, что 23 сентября 2008 года на основании приказа №27 от 23 сентября 2008 года была принята на работу в ООО «Торговый дом «Атемарский» на должность продавца в магазине №1, расположенном по адресу: село Атемар, улица Центральная, дом 93. На основании приказа №7 от 1 марта 2009 года переведена на должность кассира указанного магазина.
9 декабря 2011 года приказом № 53 была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Полагает, что увольнение по указанным основаниям является незаконным, поскольку виновных действий она не совершала.
В связи с этим просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Торговый дом «Атемарский» от 9 декабря 2011 года № 53, изменить формулировку причины увольнения с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО «Торговый дом «Атемарский» в её пользу возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-3, 83, 84).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2012 года исковые требования Христофоровой Т.Ю. удовлетворены.
Суд первой инстанции постановил:
Признать незаконным и отменить приказ №53 от 9 декабря 2011 года об увольнении Христофоровой Т.Ю. с должности кассира ООО «Торговый дом «Атемарский» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Изменить формулировку увольнения Христофоровой Т.Ю., считать уволенной Христофорову Т.Ю. с должности кассира ООО «Торговый дом «Атемарский» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Обязать ООО «Торговый дом «Атемарский» внести указанные изменения в трудовую книжку Христофоровой Т.Ю.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Торговый дом «Атемарский» в пользу Христофоровой Т.Ю. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.114-119).
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Атемарский» Порунков В.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: суд не учёл доказательства, свидетельствующие о вине Христофоровой Т.Ю. по манипуляции информацией в кассовых чеках; дал неправильную оценку её заявлению, в котором она признала свою вину в недостаче денежных средств в магазине в сумме <данные изъяты> рублей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении договоров об уступке права требования и о просмотре видеозаписи по выемке Христофоровой Т.Ю. денежных средств из кассы; суд пришёл к неправильному выводу о том, что работодатель не учёл тяжесть проступка Христофоровой Т.Ю. (л.д.131-134).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Торговый дом «Атемарский» Порункова В.А. истица Христофорова Т.Ю. считает решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2012 года законным и обоснованным, доводы жалобы представителя ответчика – несоответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Высказывает мнение о том, что представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д.139-141).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Атемарский» Порунков В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истица Христофорова Т.Ю. и её представитель Куксина Л.М. относительно апелляционной жалобы ответчика возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу требований пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, за совершение им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель вправе уволить виновного работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 настоящего Кодекса (затребование от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трёх рабочих дней).
В соответствии с частью четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2008 года Христофорова Т.Ю. была принята на работу в качестве продавца магазина №1, принадлежащего ООО «Торговый дом «Атемарский». 1 марта 2009 года она переведена на должность кассира.
Приказом №53 от 9 декабря 2011 года истица была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения послужило заявление истицы от 28 ноября 2011 года и акты ревизий от 26 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года, выявившие недостачу по товарам в магазине.
Однако из актов ревизий от 26 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года не усматривается факт возникновения недостачи в магазине в результате виновных действий Христофоровой Т.Ю.
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения Христофоровой Т.Ю. каких-либо виновных действий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что порядок увольнения, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён не был (до применения дисциплинарного взыскания от истицы не затребовано письменное объяснение, доказательств иного суду не представлено), что является самостоятельным основаниям для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учёл доказательства, свидетельствующие о вине Христофоровой Т.Ю. по манипуляции информацией в кассовых чеках и дал неправильную оценку её заявлению, в котором она признала свою вину в недостаче денежных средств в магазине в сумме <данные изъяты> рублей, отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Кроме того, указанные обстоятельства, при несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, правового значения для дела не имеют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении договоров об уступке права требования и о просмотре видеозаписи по выемке Христофоровой Т.Ю. денежных средств из кассы, отклоняется.
Отказы в удовлетворении указанных ходатайств судом мотивированы, кроме того, обстоятельства, которые могли бы подтвердить данные доказательства, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как не имеют отношений к обстоятельствам, указанным в приказе №53 от 9 декабря 2011 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности вывода суда о том, что работодатель не учёл тяжесть проступка Христофоровой Т.Ю., отклоняется.
В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела усматривается, что работодатель указанных доказательств не представил.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый дом «Атемарский» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва