Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-589/55
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Журавлёв М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2009 г. по 20 декабря 2011 г. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 31 мая 2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21033 государственный регистрационный номер <№> под управлением Лушкина О.Н. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ему. Сотрудники ГИБДД установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушкина О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, однако ответчиком ему в выплате страхового возмещения было незаконно отказано. Согласно отчету № 11/11/1250-у, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия с учётом износа составила <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2012 г. исковые требования Журавлёва М.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева М.В. неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а всего <данные изъяты>.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.»
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Лушкин О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <№>. Однако факт заключения договора гражданской ответственности между Лушкиным О.Н. и ООО «Росгосстрах» не подтвержден, поскольку данный договор обязательного страхования не может считаться заключенным вследствие нарушения обязательств Лушкиным ввиду неуплаты страховой премии, предусмотренной договором. Лушкин О.Н. ввел страхового агента в заблуждение, так как получив страховой полис на руки, страховую премию не оплатил, тем самым злоупотребив доверием. Кроме того, судом не учтены показания страхового агента М.Г.А. о том, что Лушкиным О.Н. не уплачена страховая премия по договору, поэтому впоследствии страховой полис был изъят.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Лушкин О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 92, 93), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Журавлев М.Ю., его представитель Учайкин А.В. возразили против доводов жалобы.
Заслушав объяснения истца Журавлева М.Ю., его представителя Учайкина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак <№> под управлением Лушкина О.Н. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <№> под управлением Журавлева М.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2009 г. в действиях водителя Лушкина О.Н. усматривается нарушение подпункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ответственность за данное нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена.
В результате ДТП было повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№>.
Актом осмотра транспортного средства от 10 июня 2009 г. установлены механические повреждения автомобиля истца.
Гражданская ответственность Лушкина О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ <№>, срок действия договора с 20 мая 2009 г. по 19 мая 2010 г.
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 июля 2009 г. ООО «Росгосстрах» был дан отказ. В качестве основания отказа указано, что согласно справке ГИБДД от 31 мая 2009 г. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ <№>) в СК ОАО «Росгосстрах», но факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору ООО СК «РГС-Поволжье» не подтвержден, поэтому ООО «РГС-Поволжье» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному делу. Размер ущерба и относимость работ к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривал.
Согласно отчёту № 11/11/1250-у, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <№> (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на стра
ховщика, за страховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лушкина О.Н., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21033 была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости, а также понесенных им по делу судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт заключения договора гражданской ответственности между Лушкиным О.Н. и ООО «Росгосстрах» не подтвержден, поскольку данный договор обязательного страхования не может считаться заключенным вследствие нарушения обязательств Лушкиным ввиду неуплаты страховой премии, предусмотренной договором, а также о том, что из показаний страхового агента М.Г.А. следует, что Лушкиным О.Н. не уплачена страховая премия по договору, поэтому впоследствии страховой полис был изъят, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Так, согласно части 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Поэтому, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению за счет ответчика. Обоснование уменьшения размера возмещения ответчиком не представлено.
Оспариваемый договор страхования транспортных средств, оформленный в виде полиса серии ВВВ <№> от 20.05.2009 г., заключенный Лушкиным О.Н. со страховщиком, кем-либо не оспорен, не расторгнут, в договоре указан размер страховой премии, следовательно нет оснований считать его незаключенным. В связи с этим непредставление истцом ответчику платежных документов, под
тверждающих уплату первому страховой премии, не может служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Г.А., оформлявшая указанный договор от имени страховщика, показала, что она выписывала Лушкину О.Н. квитанцию, подтверждающую оплату страховой премии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова