Судья Солодовников В.Д. Дело № 33-560/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кармановой Н.Ю., Белявкина Е.А., Несмеянкина А.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карманова Н.Ю., Белявкин Е.А., Несмеянкин А.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк Российской Федерации», Марычеву Р.Н. о признании недействительными кредитных договоров <№> от <дата>., <№> от <дата>; договоров поручительства <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>
В обоснование иска указали, что между Несмеянкиным А.Г. и ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице управляющего <данные изъяты> Сбербанка России <дата> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 25 февраля 2012 г. Поручителями по данному договору являются Карманова Н.Ю. (договор поручительства <№> от <дата>.) и Бялявкин Е.А. (договор поручительства <№> от <дата>.).
В дальнейшем <дата> между Кармановой Н.Ю. и ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице управляющего <данные изъяты> Сбербанка России также был заключен кредитный договор <№>, и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 27 марта 2012 года. Поручителями по данному договору являются Несмеянкин А.Г. (договор поручительства <№> от <дата>.) и Бялявкин Е.А. (договор поручительства <№> от <дата>).
Указывают, что данные кредитные договора и договора поручения являются ничтожными, так как совершены под влиянием обмана со стороны Марычева Р.Н.,
что подтверждается приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 г., вступившим в законную силу 17 августа 2011 г. Указанным приговором суда Марычев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в приговоре суда указано, что Марычев Р.Н. завладел денежными средствами Сберегательного Банка России по оспариваемому кредитному договору путем злоупотребления доверием, который обманул истцов, не ставя в известность о своих преступных намерениях и отсутствии волеизъявления исполнять кредитные обязательства. Фактически сделки между сторонами не заключалось, поскольку денежные средства перешли в собственность Марычева Р.Н. путём совершения мошеннических действий - хищения. Считают, что их права нарушены, так как они исполняют договора, заключенные в результате преступных действий Марычева Р.Н. Ссылаются на нормы уголовного и гражданского права, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, и данные договора подлежат признанию недействительными ввиду их ничтожности.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кармановой Н.Ю., Белявкина Е.А., Несмеянкина А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Карманова Н.Ю., Белявкин Е.А., Несмеянкин А.Г. с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия в отношении Марычева Р.Н., поэтому указанные кредитные договора не могут считаться заключенными в соответствии с действующим законодательством, так как противоречат основам нравственности и правопорядка.
В судебное заседание истцы: Карманова Н.Ю., Несмеянкин А.Г., ответчик Марычев Р.Н., его представитель адвокат Камаев В.Н., представитель ответчика ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации», представитель Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России», представители третьих лиц: ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 209, 210, 211, 212, 213, 214, 216, 217, 218, 219), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Белявкин Е.А., его представитель адвокат Решетникова Ю.К. доводы жалобы поддержали.
Заслушав объяснения истца Белявкина Е.А., его представителя адвоката Решетниковой Ю.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Несмеянкиным А.Г. и ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Несмеянкину А.Г. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются Карманова Н.Ю. и Белявкин Е.А., с которыми заключены договора поручительства от <дата> <№> и <№>.
<дата> между Кармановой Н.Ю. и ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Кармановой Н.Ю. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются Несмеянкин А.Г. и Белявкин Е.А., с которыми заключены договора поручительства от <дата> <№> и <№>.
В соответствии с пунктом 1.2 договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции устанавливал факт наличия либо отсутствия несоответствия сделок требованиям закона, предусмотренным статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров и договоров поручительства ничтожными.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон
умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно посчитал, что приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 года не является доказательством ничтожности указанных договоров по приведенному основанию, а также основанием к освобождению истцов от доказывания указанного основания ничтожности сделки.
Так, согласно пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, в данном случае устанавливает законность спорных договоров, на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Установив, что условия договоров не содержат несоответствий требованиям закона, суд обоснованно указал, что не имеется оснований и для признания их ничтожными в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при подписании кредитных договоров и договоров поручительства Карманова Н.Ю., Белявкин Е.А. и Несмеянкин А.Г. были осведомлены об условиях предоставления кредита, об их обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов. Согласившись с данными условиями, истцы закрепили своими подписями кредитные договора и договора поручительства и получили денежные средства. Со стороны ОАО «Сбербанк России» в отношении истцов умышленных действий по введению их в заблуждение в целях заключения кредитных договоров и договоров поручительства совершено не было. Банком со своей стороны все обязательства по договорам были выполнены, истцы добровольно выступили в роли заёмщиков и поручителей, доказательств обратного ими суду представлено не было
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действий.
По данным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав в связи с тем, что вынужден исполнять кредитные обязательства, возникшие по ничтожному договору, заключенному путем совершения преступления.
Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2010 г. и Дубенского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2010 г. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам <№> и <№> с должников Кармановой Н.Ю., Несмеянкина А.Г. и Белявкина Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия в отношении
Марычева Р.Н., поэтому указанные кредитные договора не могут считаться заключенными в соответствии с действующим законодательством, так как противоречат основам нравственности и правопорядка, являются необоснованными, поскольку кредитные договора и договора поручительства были заключены истцами в соответствии с действующим законодательством, а факт совершения Марычевым Р.Н. преступления не свидетельствует о заключении сделки, противной основам правопорядка или нравственности, так как в силу толкования статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит характер антисоциальной сделки, носящей явно политический характер и нарушающей политическую и экономическую организацию общества. Поэтому цель и мотивы передачи истцами денежных средств Марычеву Р.Н. правового значения для признания недействительными кредитных договоров <№> и <№> и договоров поручительства не имеют. Денежные средства Марычевым Р.Н. согласно установленным приговором суда обстоятельствам были похищены у банка, истцы фигурировали в уголовном деле в качестве свидетелей, рассматриваемые сделки являются двусторонними, а потому бремя материальной ответственности по их исполнению несут стороны, участвующие в заключении указанных кредитных договоров и договоров поручительства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кармановой Н.Ю., Белявкина Е.А., Несмеянкина А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова