Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-625/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Дыскиной А.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к Дыскиной А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ней и Гришиной Е.В., разделе указанного жилого дома и выделе ей в собственность части жилого дома общей площадью 31 кв.м., состоящую из комнаты № 1 (кухни) площадью 7,8 кв.м и жилой комнаты № 2 площадью 23,2 кв.м, части холодной постройки.
В обоснование иска указала, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2008 г. Фактически принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома является самостоятельной частью жилого дома, который представляет собой двухквартирный одноэтажный жилой дом и имеет две изолированные квартиры с отдельным входом. Она проживает в квартире № 1. Согласно технического паспорта на домовладение квартира № 2 принадлежала Т.А.В. В квартире № 2 с 1983 г. никто не проживает, собственница квартиры Т.А.В. в 1983 г. умерла, её наследницей является дочь Дыскина А.М. Она не может оформить право собственности на земельный участок и провести межевание, поскольку наследники второй половины дома не оформляют свои права.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. исковые требования Гришиной Е.В. удовлетворены.
Судом постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Разделить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выделив Гришиной Е.В. в натуре: комнату площадью 7,8 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 23,2 кв.м. (литер А), холодный пристрой площадью 3,6 кв.м. (литер al), примыкающую к ней часть холодного пристроя площадью 13,2 кв.м. (литер а).»
В апелляционной жалобе ответчица Дыскина А.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное дело рассмотрено без её участия, судебных повесток она не получала, посредством телефонной связи она также не была извещена.
Кроме того, произведенный судом раздел жилого дома не может являться законным и обоснованным, поскольку она собственница 1/2 доли спорного жилого дома, общая площадь которого составляет 62,2 кв.м., однако суд выделил истице в доме помещения общей площадью 47,8 кв.м., оставив ей фактически в собственности 14,4 кв.м., что лишило её права собственности на указанную долю жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Гришина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку раздел имущества был произведен без ущемления интересов ответчицы, так согласно данных технического паспорта ей выделена часть дома общей площадью 47,8 кв.м., а Дыскиной А.М. принадлежит часть дома общей площадью 44,88 кв.м.
В судебное заседание ответчица Дыскина А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 205, 206), о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица Гришина Е.В. возразила против доводов жалобы, свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила произвести раздел надворных построек. Против удовлетворения встречных требований не возражала.
В судебном заседании представитель Дыскиной А.М. Иноземцев А.В. относительно заявленных требований не возражал, заявил в интересах Дыскиной А.М. встречные исковые требования о признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома № 28 общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, разделе указанного жилого дома, выделе в собственность соответствующей части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом. Против выделения Дыскиной А.М. надворн
ных построек- сарая (литер Г1) не возражал.
Заслушав объяснения истицы Гришиной Е.В., представителя Дыскиной А.М. Иноземцева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчица Дыскина А.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, дело рассмотрено в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2009 г. Гришина Е.В. является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 июля 1985 г. наследницей имущества Т.А.В. является её дочь Дыскина А.М. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке размером 1306,8 кв.м. (л.д. 121).
Однако право на данное имущество Дыскина А.М. в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировала.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, а также то, что Дыскина А.М. после смерти матери в установленном законом порядке приняла наследство, судебная коллегия признает за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. ( в редакции от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из технического паспорта на спорное домовладение (л.д. 7-14) усматривается, что домовладение состоит из помещений: кухни площадью 7,8 кв.м. (литер А), кухни площадью 4,0 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 23,2 кв.м. (литер А), жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 19,3 кв.м. (литер А), всего общей площадью 62,2 кв.м., холодного пристроя площадью 3,6 кв.м. (литер al) и холодного пристроя площадью 28, 7 кв.м.(литер а), а также надворных построек сарая (литер Г) и сарая (литер Г1).
Судебной коллегией установлено, что между сторонами с момента принятия наследства и по настоящее время сложился определенный порядок пользования домом, при котором Гришина Е.В. фактически пользуется следующими помещениями: квартирой 1 с отдельным входом, состоящей из кухни, площадью 7,8 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 23,2 кв.м. (литер А), всего общей площадью 31 кв.м., холодного пристроя площадью 3,6 кв.м (литер al); части холодного пристроя площадью 14 кв.м (литер а).
Другой квартирой № 2 с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м. (литер А); жилой комнаты площадью 19,3 кв.м. (литер А); кухни площадью 4,0 кв.м. (литер А), а всего общей площадью 31,2 кв.м., части холодного пристроя площадью 14,7 кв.м. (литер а), пользовалась бывший собственник Т.А.В., наследником которой является Дыскина А.М.
Установив, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования сторон и производит раздел жилого дома между ними по сложившемуся порядку пользования, соответствующему размеру их идеальным долям в доме, выделяет в собственность и пользование Гришиной Е.В. часть жилого дома, состоящую из помещений : кухни площадью 7,8 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 23,2 кв.м. (литер А), всего общей площадью 31 кв.м., часть холодного пристроя площадью 14 кв.м. ( литер а), надворных построек - сарая (литер Г).
В собственность и пользование Дыскиной А.М. выделяет часть жилого дома, состоящую из помещений : жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 19,3 кв.м. (литер А), кухни площадью 4,0 кв.м. (литер А), всего общей площадью 31,2 кв.м., части холодного пристроя площадью 14,7 кв.м. ( литер а), надворных построек- сарая (литер Г1).
Удовлетворив в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования сторон о выделе в собственность и пользование их долей из общего имущества, судебная коллегия считает необходимым прекратить право общей долевой собственности между Гришиной Е. В. и Дыскиной А. М. на жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м., инвентарный № 4730, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом этого, поскольку исковые требования сторон удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гришиной Е.В. и Дыскиной А.М. в пользу каждой из них, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Гришиной Е.В. к Дыскиной А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделе указанного жилого дома, выделе в собственность части жилого дома, удовлетворить.
Встречные исковые требования Дыскиной А.М. к Гришиной Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № 28, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, разделе указанного жилого дом, выделе в собственность соответствующей части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, удовлетворить.
Признать за Дыскиной А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Гришиной Е.В. и Дыскиной А.М..
Выделить Гришиной Е.В. в собственность и пользование часть жилого дома, состоящую из помещений: кухни площадью 7,8 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 23,2 кв.м. (литер А), всего общей площадью 31 кв.м., части холодного пристроя площадью 14 кв.м. ( литер а), надворной постройки –сарая (литер Г).
Выделить Дыскиной А.М. в собственность и пользование часть жилого дома, состоящую из помещений : жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 19,3 кв.м. (литер А), кухни площадью 4,0 кв.м. (литер А), всего общей площадью 31,2 кв.м., части холодного пристроя площадью 14,7 кв.м. ( литер а), надворной постройки – сарая (литер Г1).
Прекратить право общей долевой собственности между Гришиной Е.В. и Дыскиной А.М. на жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м., инвентарный № 4730 (литер А), расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Дыскиной А.М. в пользу Гришиной Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гришиной Е.В. в пользу Дыскиной А.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А.Елина
Н.И. Межевова