Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-707/24
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Андриянова К.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Андриянов К.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на 11/18 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на дом; выделе земельного участка размером 881,76 кв.м в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на дом.
В обоснование иска указал, что <дата> умер его отец А.П.В., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На 11/18 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ему было отказано, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок не зарегистрировано. Он обращался в администрацию городского округа Саранск с заявлением о разделе земельного участка, но ему было отказано со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указано, что для приобретения прав на земельный участок необходимо уточнить площадь и границы земельного участка. Совместно с сособственниками жилого дома обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок и о его разделе не представляется возможным, так как они отказываются участвовать в оформлении земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Андриянова К.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Андриянов К.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что им соблюден досудебный порядок обращения к сособственникам жилого дома о совместном обращении в Администрацию городского округа Саранск для оформления земельных прав на земельный участок, на что от сособственников был получен отказ, в связи с чем он не имеет возможности оформить право собственности на долю земельного участка, чем ущемляются его права. Он предлагает выдел в натуре земельного участка по фактическому пользованию. Согласно схеме ситуационного плана образующие земельные участки имеют реальный доступ со стороны <адрес> для всех сособственников и не нарушают чьих-либо прав.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо Андриянов С.И., третье лицо Андриянов Н.В. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 145, 146, 147, 149), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Андриянов К.П., его представитель адвокат Плодухина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Пинтяшина Л.В возразила относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения истца Андриянова К.П., его представителя адвоката Плодухиной В.А., третьего лица Пинтяшиной Л.В., Андриянова Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, зарегистрировавшими свои права в законном порядке, являются: Андриянов К.П. - 11/18 долей в праве общей долевой собственности, Пинтяшина Л.В. - 11/144 долей в праве общей долевой собственности, Андриянов Н.В. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 13 июля 2011 г. следует, что указанный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 1442,96 кв.м с кадастровым номером <№>.
24.08.2011 г. истец обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о разделе земельного участка площадью 1442,96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом Администрации городского округа Саранск от 05 сентября 2011 г. Андриянову К.П. отказано в разделе земельного участка, поскольку для урегулирования земельных отношений необходимо уточнить площадь земельного участка
и обратиться совместно с сособственниками домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о приобретении прав собственности на неделимый земельный участок, на котором расположен общий жилой дом, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из указанных положений закона, в отсутствие волеизъявления другого собственника жилого дома на предоставление в общую долевую собственность неделимого земельного участка, на котором расположен общий жилой дом, требования истца не имеют под собой правового основания.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности признания права собственности на 11/18 долей земельного участка за истцом и выделе доли земельного участка в натуре, поскольку, как установлено, отсутствует совместное обращение сособственников земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, а поэтому суд обоснованно отказал Андриянову К.П. в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к сособственникам жилого дома о совместном обращении с заявлением для оформления земельных прав на вышеуказанный земельный участок, на что от сособственников был получен отказ, поэтому признание права собственности на долю земельного участка за истцом не нарушит права других собственников, отклоняется, так как признание права собственности на 11/18 долей
земельного участка за истцом предполагает, что другие оставшиеся доли должны быть распределены и признанны за другими сособственниками данного дома. Однако действующим законодательством не предусмотрен механизм признания за ними права собственности на соответствующие им доли земельного участка без их согласия. Законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности, таким образом, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андриянова К.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова