Судья Бикмаева И.А. Дело №33-575/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Тамарова Ю.П.
судей: Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре: Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционным жалобам Жаткина А.Г. и Терентьевой М.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Жаткин А.Г. обратился в суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании за ним права собственности на 1/3 доли жилого помещения, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование требований указал, что в 1980 году его супруге Ж.Н.В. по месту работы выделена квартира на состав семьи из четырех человек: Ж.Н.В., дочь Ж.Н.В. от первого брака Ж.Е.А.., Жаткина А.Г. и их совместную дочь Ж.М.А.., расположенная по адресу: <данные изъяты> где он зарегистрирован и проживает по настоящее время. 25 апреля 2009 года его супруга умерла. После ее смерти он узнал, что супруга в 1992 году приватизировала квартиру на себя, а в 2009 году составила завещание в пользу дочерей. Считал, что приватизация квартиры проведена с нарушением закона, поскольку его право и право несовершеннолетней дочери Ж.М.А. на момент приватизации были нарушены, поскольку от участия в приватизации он не отказывался. Кроме того, считал, что поскольку квартира приобретена в период брака, то он имеет права на 1/2 доли квартиры.
Просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 28 июля 1992 года, заключенного между Ж.Н.В. и Зубово-Полянским райпотребсоюзом.
Признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>
Признать недействительными завещание, составленное 25 февраля 2009 года Ж.Н.В. в пользу дочерей Траньковой Е.А. и Траньковой М.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия К.Л.М. на 1/2 доли квартиры на имя Траньковой Е.А., свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 18 мая 2010 года №<данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Траньковой Е.А. (л.д.2-5)
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Транькова Е.А. и Терентьева М.А. (л.д.16-17)
20 декабря 2011 года Терентьева М.А. обратилась в суд с иском администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Траньковой Е.А. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании за ней права собственности на 1/3 доли жилого помещения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование требований указала, что после смерти матери Ж.Н.В. она узнала, что ее мать в 1992 году приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на себя. Считала, что приватизация квартиры проведена с нарушением закона, поскольку на момент приватизации она была несовершеннолетней и имела право участвовать в приватизации.
Просила признать договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 28 июля 1992 года, заключенного между Ж.Н.В. и Зубово-Полянским райпотребсоюзом частично недействительным.
Признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия К.Л.М. на 1/2 доли квартиры на имя Траньковой Е.А., свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 18 мая 2010 года №<данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на имя Траньковой Е.А.
Определить между ней и Траньковой Е.А. доли в праве на вышеуказанную по 1/6 доли за каждой (л.д.36-38).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Жаткина А.Г. и Терентьевой М.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.83-87).
В апелляционной жалобе Жаткин А.Г. просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен (л.д.155-157).
В апелляционной жалобе Терентьева М.А. с решением суда не согласна, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, на момент приватизации квартиры она была зарегистрирована в квартире, являлась несовершеннолетней, в связи с чем она незаконно не была включена в число собственников квартиры в порядке приватизации. Кроме того, ее матерью Ж.Н.В. не было получено разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры только на свое имя (л.д.160).
В судебное заседание Терентьева М.А., представитель администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, представитель Зубово-Полянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель Зубово-Полянского отделения филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков нотариусы Зубово-Полянского нотариального округа К.Л.А. и Г.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.175-176,168-170), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Жаткин А.Г., представитель Терентьевой М.А. Терентьев П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, Транькова Е.А. возразила относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 1976 года между Т.А.Г. . и Ж.Н.В. заключен брак (л.д.7).
8 августа 1980 года Ж.Н.В. на основании решения исполкома Зубово-Полянского районного Совета депутатов трудящихся выдан ордер на право занятия квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на состав семьи, состоящей из 4 человек: Ж.Н.В.., Жаткина А.Г., Ж.Е.А.., Ж.М.А. (л.д.78)
28 июля 1992 года Зубово-Полянский райпотребсоюз (Продавец) и Ж.Н.В. (Покупатель) заключили договор о передаче в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Договор зарегистрирован 31 июля 1992 года в исполнительном комитете Зубово-Полянского районного Совета народных депутатов (Зубово-Полянском межпоселковом БТИ) (л.д.15).
25 февраля 2009 года Ж.Н.В. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось дочерям Траньковой Е.А. и Терентьевой М.А. в равных долях по 1/2 доли каждой (л.д.9).
28 апреля 2009 года Ж.Н.В. умерла. (л.д.6)
4 мая 2009 года Транькова Е.А., 16 октября 2009 года Терентьева М.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери Ж.Н.В. (л.д.86,87)
19 октября 2009 года Жаткин А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.89).18 декабря 2009 года нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия К.Л.А. Траньковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.110).
Судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Ж.Н.В., Жаткин А.Г., несовершеннолетняя Ж.М.А., <данные изъяты> года рождения.
Исковое заявление Жаткиным А.Г. подано в суд 25 ноября 2011 года, Терентьевой М.А. – 20 декабря 2011 года, то есть спустя 19 лет с момента начала исполнения сделки – договора приватизации, при этом истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.
Суд, оставляя исковые требования истцов без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положения статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1992 году, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истцов в суд с исками истек.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица Транькова Е.А. заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д.20,47,50).
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 01 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.
На 01 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года в Российской газете.
Исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в Зубово –Полянском межпоселковом БТИ 31 июля 1992 года.
Истцы обратились в суд в ноябре и декабре 2011 года.
На их требования распространяется действие статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. До вступления в силу новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации они в суд с таким иском в течение ранее установленного 10 - летнего срока не обращались. Следовательно, и 10 летний и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно постановил решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в силу пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Жаткина А.Г. о том, что срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, направлен на иное толкование закона и является необоснованным.
Доводы жалобы Терентьевой М.А. о том, что на момент приватизации квартиры она была зарегистрирована в ней, являлась несовершеннолетней, в связи с чем она незаконно не включена в число собственников квартиры в порядке приватизации, а также ее матерью Ж.Н.В. не было получено разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры на свое имя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мать истицы - Ж.Н.В.. была участником приватизации спорной квартиры и на момент приватизации не требовала включения дочери в число сособственников указанного жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то у суда отсутствовали правовые основания для признания данного договора частично недействительным.
В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия полагает, что истица Терентьева М.А. имела возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако она обратилась в суд с данным требованием только 20 декабря 2011 года.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жаткина А.Г. и Терентьевой М.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Тамаров Ю.П.
Судьи Ганченкова В.А.
Ремнёва И.П.