Судья Горячева О.С. Дело №33-549/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Тамарова Ю.П.
судей: Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре: Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Сюбаевой Е.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Сюбаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Меженеву Н.Г., Терехину Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2009 года между ИП Меженевым Н.Г. (заемщик) и Банком <данные изъяты> заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения указанного кредитного соглашения заключены договоры поручительства с ней и Терехиным Ю.Н. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Она как поручитель частично погасила образовавшуюся задолженность.
Просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.2-5)
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Сюбаевой Е.Ю. отказано (л.д.228-235).
В апелляционной жалобе Сюбаева Е.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая на то, что к первому поручителю переходит право по обязательству в отношении должника и второго поручителя в том объеме, в котором первый поручитель удовлетворил требования кредитора (л.д.245-246).
В судебное заседание Сюбаева Е.Ю., Терехин Ю.Н., его представитель Королева И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.252,254-255,260-261), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом Сюбаева Е.Ю. просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Плеханова Д.А.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы Плеханов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Меженев Н.Г. возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 сентября 2009 года между ИП Меженевым Н.Г. (заемщик) и Банком <данные изъяты> заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.16-21).
В качестве обеспечения указанного кредитного соглашения с Сюбаевой Е.Ю. и Терехиным Ю.Н. заключены договоры поручительства №721/0818-0000123-п01 и №721/0818-0000123-п03 соответственно (л.д.6-11,12-15).
Из уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту от 1 февраля №188 за подписью и.о.управляющего ООО «<данные изъяты>» филиала №<данные изъяты> <данные изъяты> (ЗАО), направленного в адрес Сюбаевой Е.Ю. следует, что ИП Меженевым Н.Г. нарушены условия кредитного соглашения от 17 сентября 2009 года №<данные изъяты> в части сроков погашения кредита. В связи с чем Банк требовал от Сюбаевой Е.Ю. погасить просроченную задолженность в полном объеме не позднее 28 февраля 2011 года (л.д.24).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения данного пункта статьи 363 Гражданского кодекса РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в письменной форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, то есть лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах – совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
При этом данная норма, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса, устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя и общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируются статьями 322-325 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Терехину Ю.Н., суд первой инстанции пришел к правильному о том, что к поручителю исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор (Банк) заключил с Сюбаевой Е.Ю. и Терехиным Ю.Н. самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства.
Согласно пунктам 1.2. данных договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
При заключении договоров поручительства Сюбаева Е.Ю. и Терехин Ю.Н. давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
Поскольку закон не устанавливает прав одного поручителя требовать взыскания уплаченных кредитору за заемщика денежных средств с другого поручителя, оснований для взыскания выплаченных истицей за Меженева Н.Г. денежных сумм с Терехина Ю.Н. не имеется.
По этим основаниям довод апелляционной жалобы о том, что к первому поручителю переходит право по обязательству в отношении второго поручителя в том объеме, в котором первый поручитель удовлетворил требования кредитора отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что к поручителю переходит право по обязательству в отношении должника в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора заслуживает внимания, в связи с чем с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска к ИП Меженеву Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.
Разрешая спор в указанной части исковых требований, суд исходил из того, что для возникновения у Сюбаевой Е.Ю. права требования с ИП Меженева Н.Г. задолженности по кредитному договору ей необходимо погасить задолженность перед банком в полном объеме, вследствие чего Банк обязан будет вручить ей - как поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам №160800 от 8 апреля 2011 года и №204207 от 18 мая 2011 года и выписке по лицевому счету Сюбаева Е.Ю. оплатила Банку <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
За период от 7 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по договору поручительства 721/081800000123П01 от 17 сентября 2009 года за Сюбаеву Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Из выписки по лицевому счету №40817-810-1-0818-0002121 за период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2011 года следует, что Сюбаева Е.Ю. оплатила по договору поручительства 721/081800000123П01 за ИП Меженева Н.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).
Таким образом из материалов дела следует, что Сюбаева Е.Ю. оплатила Банку <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, следовательно к истице, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному соглашению перешло право требования к Меженеву Н.Г. в той части, в которой она удовлетворила требования кредитора.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с этим судебная коллегия принимает решение о взыскании с Меженева Н.Г. суммы выплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ на сумму, выплаченную поручителем в качестве задолженности по кредитному соглашению подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку к Сюбаевой Е.Ю. перешло право кредитора по кредитному обязательству на сумму <данные изъяты> рублей, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на 20 октября 2011 года, согласно следующему расчету:
<данные изъяты> рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления) / 360 х 32 дня (количество дней просрочки за период с 19 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 рублей.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Меженева Н.Г. в пользу Сюбаевой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) – 1 000 000 х 0,5% +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года в той части, которой отказано в удовлетворении иска Сюбаевой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Меженеву Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меженева Николая Гавриловича в пользу Сюбаевой Елены Юрьевны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюбаевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва