Судья Пахомов А.В. Дело №33-700/9
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Елаева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елаев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2002 года по гражданскому делу по иску Елаева И.А. к Прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года Елаеву И.А. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2002 года по гражданскому делу по иску Елаева И.А. к Прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В частной жалобе Елаев И.А. просит об отмене определения судьи и принятии к рассмотрению его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что судья Пахомов А.В. обязан был заявить самоотвод от рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2002 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, вынесено судом под председательством судьи Пахомова А.В., в силу этого судья Пахомов А.В. имеет косвенную заинтересованность в исходе рассмотрения указанного заявления.
Указывает, что приведенная в определении судьи ссылка на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относиться к принятию искового заявления, и по конституционному правовому смыслу не допускает произвольного ограничения права на судебную защиту. Об этом свидетельствуют и основания, по которым возможно отказать в принятии искового заявления, где отсутствуют основания как-то уничтожение материалов гражданского дела в связи с истечением сроков хранения.
При таких обстоятельствах ограничение его права на судебную защиту, по мотивам уничтожения материалов гражданского дела в связи с истечением сроков хранения, является нарушением его конституционного права на судебную защиту прав и свобод.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии заявления Елаева И.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что данное заявление не может быть принято судом, поскольку гражданское дело по иску Елаева И.А. к Прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда было уничтожено в связи с истечением срока давности.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 70 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» срок хранения гражданских дел, рассмотренных в суде первой инстанции по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, составляет 5 лет.
Из справки <№> от <дата>, выданной Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия следует, что гражданское дело <№> по иску Елаева И.А. к Прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, уничтожено в связи с истечением срока его хранения (акт <№> от <дата>).
Подлинники решений по уничтоженным делам переданы на хранение в ГУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» по адресу: <адрес> (л.д.4).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных оснований для принятия заявления Елаева И.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, только по основаниям, приведенным в ней, а именно:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В качестве оснований для пересмотра решения суда, Елаев И.А. указывал на то, что заведомо незаконное преследование в отношении него велось в том числе и по вине, исполнявшего на период с <дата> и по <дата> начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Мордовия "С", который обязан был пресекать нарушения прав граждан при производстве предварительного следствия, но преднамеренно, в целях формирования условий для коррупции, нарушения закона не пресекал. Уже будучи старшим помощником прокурора Республики Мордовия по кадрам, "С" был задержан при получении взятки. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесение решения суда "С" в коррупции не был изобличен, что лишало его возможности доказать обоснованность иска
Судебная коллегия признает, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Елаев И.А., не могут быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2002 года, поскольку ничем не подтверждаются.
По данным основаниям судебная коллегия отклоняет указание в жалобе Елаева И.А. на нарушение его конституционных прав на судебную защиту.
Не может служит основанием для отмены определения судьи довод жалобы о том, что судья Пахомов А.В. обязан был заявить самоотвод от рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для самоотвода у судьи, не имелось.
Так, в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
При наличии вышеуказанных оснований для отвода судья обязана заявить самоотвод (часть первая статьи 19 Кодекса).
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение судьей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено под его председательством, с участием тех же лиц, не является основанием для самоотвода судьи, если сторона по делу полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, она вправе заявить об отводе судьи, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты и не быть голословными.
Обстоятельства, на которые Елаев И.А. указывает в частной жалобе, являются надуманными и не могут служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Также в жалобе не указана причина, по которой судья лично заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Елаева И.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина