Судья Шимук В.М. Дело №33-587/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еналеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 5 августа 2011 года по вине водителя Б.И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Еналееву М.А. автомашина марки «КИА Сид».
ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно отчёту оценщика ООО <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение, состоящее из восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 февраля 2012 года исковые требования Еналеева М.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.140-144).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отчёт об оценке ООО <данные изъяты>» является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, не устанавливает факт страхового случая, в нем не верно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, судом не учтена средняя стоимость оценщика в регионе; суд незаконно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля, которая является упущенной выгодой; судебные издержки необоснованно завышены, не соответствуют принципу разумности, дело не является сложным.
В заседании судебной коллегии представитель истца Учайкин А.В. считает решение суда законным.
В судебное заседание истец Еналеев М.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Б.И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.172, 174, 175, 176, 177), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 5 августа 2011 года по вине водителя Б.И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Еналееву М.А. автомобиль марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак <№>
Гражданская ответственность Еналеева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с указанным событием последним Еналееву М.А. в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно отчёту оценщика ООО <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 31 января 2012 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 927, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт ООО <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял за основу заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2012 года <№>, правомерно признав, что оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, и, исходя из уточненных заявленных исковых требований, удовлетворил их.
Приведя в решении соответствующие расчеты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца Еналеева М.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В результате полученных автомашиной истца повреждений произошла утрата товарной стоимости, которая на основании заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, включающая утрату товарной стоимости, не превышает пределов страховой суммы, установленной указанным законом, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении к данному спору законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), является несостоятельным.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен, в связи с чем законным является взыскание судом первой инстанции в пользу истца указанных расходов.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по проведению экспертизы, возмещению нотариальных услуг. Данные суммы также определены с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Адушкина И.В.
Середа Л.И.