Судья Ерина Н.П. Дело N 33-678/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе заявителя Майорова Е. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Майоров Е.В. обратился в суд с иском к ОП № 3 по г. Саранску УМВД России о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года исковое заявление Майорова Е.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 26 декабря 2011 года.
27 декабря 2011 года Майоров Е.В. подал частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить государственную пошлину, указывает на возможность предоставления письменных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поданная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Из материалов дела следует, что оставляя без движения исковое заявление Майорова Е.В., судья ссылалась на статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие приложения к заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, решения УУМ УВД ОМ № 3 М.С.А. по результатам рассмотрения жалобы истца, а также его копии для ответчика, если копия у него отсутствует. Указала, что в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины у Майорова Е.В. не имеется.
Вывод судьи об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и являющимся в связи с этим основанием для оставления заявления без движения, соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона.
Однако, поскольку заявитель является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, документами, подтверждающими отсутствие возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанности по уплате государственной пошлины, может являться информация об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.
Такая информация заявителем при подаче заявления в суд не представлена.
Вместе с тем, с выводом судьи об оставлении без движения заявления в связи с тем, что к заявлению не приобщено решение УУМ УВД ОМ №3 М.С.А., согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В случае необходимости в процессе рассмотрения спора стороны могут представить дополнительные доказательства, а суд вправе оказать содействие в предоставлении доказательств.
При таких обстоятельствах, требование судьи о необходимости приложения документов, на которые ссылается заявитель в иске, не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требование судьи о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих факт принятия оспариваемого постановления, подлежит исключению из обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года об оставлении без движения искового заявления Майорова Е.В. оставить без изменения, частную жалобу Майорова Е.В. – без удовлетворения.
Исключить из определения требование судьи о необходимости представления заявителем документов в обоснование заявленных требований.
Судья-председательствующий Адушкина И.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.