Судья Ежова Е.В. Дело № 33-754/13
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.Е. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Абрамов Ю.Е. обратился в суд с иском к Муромцевой С.С., Новиковой К.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в магазине <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Согласно трудовых договоров продавцами в магазине работали Муромцева С.С. и Новикова К.В., с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. В марте 2011 г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Он обращался в МВД по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина Муромцеву С.С. и Новикову К.В. по факту недостачи, однако постановлением от 10 августа 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд о взыскании образовавшейся задолженности в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении от 16 февраля 2012 г. индивидуальный предприниматель Абрамов Ю.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. денежные средства в размере по <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> с каждой.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2012 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абрамов Ю.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Г.И.В., С.В.В., К.Е.И., Б.С.Н., которые показали, что учёт товарно-материальных ценностей осуществляли продавцы, и данная обязанность была возложена на них договорами о полной материальной ответственности. Также не согласен с выводом суда о том, что он в нарушение требований закона не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку им был заключен договор аренды недвижимого имущества, пункт 3.4.6. которого предусматривает обязанность арендодателя обеспечивать круглосуточный охранный пост при въезде на территорию общего пользования и ее наружное освещение, ремонт.
Указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что цена иска не подтверждена никакими доказательствами, поскольку в материалах дела имеется инвентаризационная опись, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты>. Также актом исследования документов в отношении продавцов Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. № 236 от 31 августа 2011 г. было установлено, что в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ИП Абрамову Ю.Е., у продавцов Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. по состоянию на 07 марта 2011 г. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Считает, что ущерб причинен действиями работников, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности, а поэтому они должны возместить работодателю ущерб в полном объеме в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Новикова К.В. и Муромцева С.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельским показаниям и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела.
В судебное заседание представитель истца адвокат Курочкина О.М., ответчица Муромцева С.С., её представитель Кузнецов Е.И., ответчица Новикова К.В., её представитель Борченко А.С., третье лицо Каталов В.А. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 247, 248, 249, 250, 251, 252 т. 3), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Абрамов Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца Абрамова Ю.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчицы работали у ИП Абрамова Ю.Е. по трудовому договору, Муромцева С.С. с 01 марта 2008 г., Новикова К.В. с от 30 апреля 2009 г., исполняя обязанности продавцов, в магазине <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.
Приказом № 3 от 24 февраля 2011 г. в магазине была назначена инвентаризация на период с 28 февраля 2011 г. по 07 марта 2011 г. С данным приказом продавцы Муромцева, Новикова ознакомлены, что подтверждается их подписями.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 07 марта 2011 года следует, что в результате инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товаров на <данные изъяты>, фактические остатки товара составили <данные изъяты>, из них денежные средства в сумме <данные изъяты>, наличие товара по инвентаризационной описи на <данные изъяты> за вычетом из них <данные изъяты> - корректировка цен и <данные изъяты> - брак. В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В документе отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами ревизии материально-ответственных лиц Муромцевой и Новиковой, а также объяснения материально-ответственных лиц о причинах недостачи, в том числе грузчика К.В.А. и экспедитора С.В.В. Подписи материально-ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.
Согласно ксерокопии акта (без номера и даты) в инвентаризационную комиссию в составе председателя Абрамова Ю.Е., бухгалтера Г.И.В., экспедитора С.В.В., грузчика К.В.А. в виду отсутствия материально ответственных лиц Муромцевой С.С. и Новиковой К.В., включены незаинтересованные лица- В.О.В. и К.С.А.
Из сообщения ИП Абрамова следует, что до ответчиц сведения о результатах ревизии, проведенной в магазине <адрес> на основании приказа № 3 от 24.02.2011 г., в ходе которой была выявлена недостача, были доведены лишь 19 декабря 2011г.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправность поведения и вина ответчиц, как материально ответственных лиц в причинении ущерба, как и причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, ИП Абрамовым не доказана.
При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально ответственных лиц Муромцевой и
Новиковой письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме того, до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Доказательств тому, что работнику предлагалось дать такую расписку, суду не представлено.
Судом также установлено, что контроль за движением товарно-материальных ценностей истцом надлежащим образом не осуществлялся, документы, подтверждающие передачу товара в подотчет продавцам, не составлялись, в накладных отсутствуют подписи как передавшей стороны, так и материально-ответственного лица, которому товар передан. Из показаний ответчиков и свидетелей Г.И.В., С.В.В. установлено, что накладные не всегда оформлялись своевременно, и продавцам вместе с товаром не передавались, в накладных продавцы и грузчик К.В.А. не расписывались. Товар в основном привозился в ночное время и поступал на склад в отсутствие продавцов, при этом, сопроводительные документы никому не передавались. Имели место случаи, когда склад был открыт, однако никаких мер к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей после этого работодатель не принимал.
Кроме того, как установлено судом, именно по указанию ИП Абрамова Ю.Е. продавцы в 2010 году перестали вести тетрадь учета движения материальных ценностей (продажа товара). Накладные оформлялись по установившемуся порядку, который был удобен для ИП Абрамова Ю.Е., и который он считал правильным.
Более того, с ответчицами работал грузчик К.В.А., который также имел доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся как в помещении магазина, так и на складе, в связи с чем, не представляется возможным разграничить ответственность ответчиков за товарно-материальные ценности. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу товара в объеме, указанном в накладных не предоставлено, поскольку в товарных накладных, на которых основывает свои требования истец, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, принявших товар. Также отсутствуют подписи продавцов в товарных отчетах, а иных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей, не предоставлено. В связи с чем не возможно установить какой именно товар и в каком объеме передавался ответчикам на реализацию.
Судом установлено, что расчет возмещения вреда, причиненного ответчицами при исполнении трудовых обязанностей, произведен исходя из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Исходя из смысла указанной нормы, договора о коллективной (бригадной) ответственности заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда, и, несмотря на то, что право выбора вида договора о полной материальной ответственности, который заключается с работником, принадлежит работодателю, такое право определяется особенностями режима работы материально ответственных лиц. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться только в случае, если можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.
С учетом этого суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц, в данном случае не могут быть применены правила определения ущерба исходя из положений о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку с Новиковой К.В. и Муромцевой С.С. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.
Обоснованна и ссылка суда на статью 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку работодатель ( ИП Абрамов Ю.Е.) обязанность, предусмотренную договором о полной индивидуальной материальной ответственности в части создания условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей не выполнил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Абрамову Ю.Е. являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя
в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Г.И.В., С.В.В., К.Е.И., Б.С.Н., которые показали, что учёт товарно-материальных ценностей осуществляли продавцы, и данная обязанность была возложена на них договорами о полной материальной ответственности, отклоняется, так как судом установлено, что контроль за движением товарно-материальных ценностей истцом надлежащим образом не осуществлялся, документы, подтверждающие передачу товара в подотчет продавцам, не составлялись, товарно-денежные отчеты, продавцами не подписывались и бухгалтеру не сдавались, в накладных на получение товара материально-ответственные лица не расписывались.
Довод апелляционной жалобы Абрамова Ю.Е. о том, что он обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, так как им был заключен договор аренды недвижимого имущества, также отклоняется, поскольку, как установлено из материалов дела, магазин в период с 17 часов до 18 часов находился без охра
ны, а в обязанности сторожа входила только охрана здания, а прилегающая территория, в том числе и склады, расположенные на прилегающей к зданию магазина <данные изъяты> территории, не охранялись.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова