Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-766/27
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вертянкина В.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, указывая, что решением начальника № 106485/361/1859 от 16 ноября 2011 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. В специальный стаж не включен период работы в должности мастера в РСУ-2 АО <данные изъяты>.
Считала отказ во включении указанного периода в специальный трудовой стаж неправомерным, просила признать незаконным и отменить решение начальника № 106485/361/1859 от 16 ноября 2011 г., обязать пенсионный орган включить период работы с 01 июля 1992 г. по 13 июня 1995 г. в должности мастера в РСУ-2 АО <данные изъяты> в специальный стаж, назначить ей досрочную трудовую пенсию с 08 октября 2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2012 г. исковые требования Вертянкиной В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаев В.С. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемого периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Вертянкина В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку имеются основания для включения оспариваемого периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда, так как справками ОАО <данные изъяты>, приказами о переводе, расчетными ведомостями по начислению заработной платы, заключением экспертизы подтверждается её работа в качестве мастера строительно-монтажных работ в РСУ-2 треста <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Вертянкина В.А., её представитель адвокат Кривовичев А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 9, 11 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск по Республики Мордовия Шерстобитова Ж.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Вертянкина В.А. обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.
Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 16 ноября 2011 года за № 106485/361/1859 истице Вертянкиной В.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа. Требуется 6 лет, имеется 3 года 05 месяцев 28 дней.
Не включен в специальный стаж период работы в должности мастера с 01 июля 1992 г. по 13 июня 1995 г. в РСУ-2 АО <данные изъяты>, поскольку согласно Списку № 2, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 22900000б-23419, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года предусмотрены мастера строительных и монтажных работ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на рабо
тах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Вертянкиной В.А. периода работы с 01 июля 1992 г. по 13 июня 1995 г. в должности мастера в РСУ-2 АО <данные изъяты> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выполняемая истицей работа в качестве мастера в РСУ-2 АО <данные изъяты> соответствовала профессии «мастера строительных и монтажных работ» раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000б-23419 Списка № 2 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Факт работы истицы в качестве мастера строительных и монтажных работ установлен и подтверждается: данными трудовой книжки; приказами о переводе на другую работу № 96-к от 01 июля 1992 г. и № 137-к от 14 июня 1995 г., где указана должность Вертянкиной В.А. как мастер строительно-монтажных работ; расчетными ведомостями по начислению заработной платы за спорный период по РСУ-2 ОА <данные изъяты>; положением о филиале АООТ <данные изъяты> РСУ-2, где указаны виды деятельности, как новое строительство, реконструкция, модернизация, капитальный ремонт производственных зданий сооружений, жилых домов, объектов социально-культурного назначения; справкой ОАО <данные изъяты> от 18 сентября 2003 г. № 213 из которой следует, что Вертянкина В.А. действительно работала в РСУ-2 треста <данные изъяты> в период с 01 июля 1992 г. по 14 июня 1995 г. в качестве мастера строительно-монтажных работ на строительстве новых объектов, таких как жилой дом, по улице Победа для сотрудников «Дома престарелых», также в эти же годы трест <данные изъяты> с участием РСУ-2 строили и вводили в эксплуатацию такие объекты, как 59 квартирный жилой дом для малосемейных работников треста по улице Фурманова, 28; Пождепо на Химмаше по ул. Косарева, детская больница на Юго-западе, кинотеатр «Россия» и другие; справкой ОАО <данные изъяты> от 07 октября 2003 г. № 415, уточняющей характер работы и условия труда, которая подтверждает работу Вертянкиной В.А. в должности мастера строительно-монтажных работ за период с 01 июля 1992 г. по 14 июня 1995 г. в РСУ-2 АО <данные изъяты> постоянно
полный рабочий день при полной рабочей неделе; заключением экспертизы отдела государственной экспертизы условий труда Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения № 05-С/12 от 25 января 2012 г., согласно которого характер выполняемых работ Вертянкиной В.А. в должности мастера в период с 01 июля 1992 г. по 13 июня 1995 г. в РСУ-2 АО <данные изъяты> соответствует характеристике работ по должности «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000б-23419), и другими письменными доказательствами.
Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работа истицы в указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения пенсии.
Таким образом, поскольку на день возникновения права у истицы на назначение досрочной трудовой пенсии 08 октября 2011 г. Вертянкина В.А. достигла возраста 52 лет, имела страховой стаж более 20 лет, и с учетом включенного судом оспариваемого периода работы имела специальный стаж 6 лет 05 месяцев 11 дней, при требуемом специальном стаже 6 лет, то суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить ей пенсию с момента возникновения права, то есть с 08 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении оспариваемого периода в льготной стаж работы истицы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и что истица не приобрела права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения льготной работы истицы в течение полного рабочего дня, отклоняется, так как вышеперечисленные документы свидетельствуют о её полной занятости в спорный период на работе с тяжелыми условиями труда в должности мастера строительных и монтажных работ в РСУ-2 АО <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела. Доказательств же, свидетельствующих об обратном, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представил.
Другие доводы жалобы пенсионного органа по существу повторяют фактические и правовые основания отказа ответчика истцу в назначении пенсии, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова