Судья Шимук В.М Дело №33-675/31
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Межевовой Н.И.,
судей: Елиной Т.А., Старинновой Л.Д.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Адушкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099, принадлежащего на праве собственности Сюбаеву Ш.Ш. и под управлением С. и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере ... руб., однако согласно отчету оценщика от 10 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... руб.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.2-3)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года исковые требования Адушкина В.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д.75-80)
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, у суда отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку величина утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению стоимости оценки являются завышенными. (л.д.81-82)
В судебное заседание представитель истца Полушкина Т.А., представитель к ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.92-94), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Адушкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материала дела и установлено судом, 10 декабря 2011 года в 21 ч. 50 мин. на ул. Веселовского, 23 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности Сюбаеву Ш.Ш. и под управлением С. и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <№> под управлением Н. и принадлежащего на праве собственности Адушкину В.В. (л.д.51-55)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С., автомобилю Адушкина В.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21099» Сюбаева Ш.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил Адушкину В.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб. 58 коп. (л.д.4)
Согласно отчету №9/12 от 10 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак <№> по состоянию на момент ДТП с учетом износа составила .. рублей, величина утраты товарной стоимости составила .. руб. (л.д.7-32)
Установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истца взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных истцу убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, представленный истцом отчет №9/12 от 10 января 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль и величины утраты товарной стоимости составила ... руб., правомерно посчитав, что указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет №9/12 от 10 января 2012 года, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, является недопустимым доказательством, а стоимость восстановительного ремонта завышена, по тем основаниям, что ответчиком данный отчет не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в экспертном заключении (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №5186560 от 14 декабря 2011 года для страховщика, ответчиком не представлено.
Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции. (л.д.34-35,37-38)
Судебная коллегия полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенными истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Межевова Н.И.
Судьи Елина Т.А.
Стариннова Л.Д.