Судья Косова Л.В. Дело №33-714/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Грининой И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Сторожева О.А. обратилась в суд с иском к Венчаковой М.С., Грининой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков 30 августа 2010 года, 6 декабря 2010 года и 11 марта 2011 года произошло залитие ее квартиры, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Все последствия залития были зафиксированы актами.
Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ... рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере ... рублей и ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д.2-3 том 1).
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление №8». (л.д.48-49 том 1)
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года исковые требования Сторожевой О.А. удовлетворены частично.
С Грининой И.В. в пользу Сторожевой О.А. в счет материального ущерба причиненного залитием квартиры взыскана сумма в размере ... рубля, судебные расходы по экспертному исследованию в размере ... рублей и ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказано.
В иске к Венчаковой М.С. и ООО «Домоуправление №8» отказано. (л.д.61-66 том 2)
В апелляционной жалобе Гринина И.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Домоуправление №8» в ее квартире не проводило планового осмотра сантехнического оборудования, акты обследования технического состояния квартиры истицы составлены в ее отсутствие, истинные причины залития квартиры не установлены. Доказательства причинения ущерба имуществу истицы не представлены. (л.д.77-78 том 2)
В судебное заседание ответчица Венчакова М.С., представитель ООО «Домоуправление №8» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 96, 98-99) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Сторожевой О.А., ее представителя Аширова К.А., ответчицы Грининой И.В., ее представителя Черновой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует установленных судом обстоятельств дела Сторожева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гринина И.В. является собственником квартиры <№> этого же дома. (л.д.7,4 том 1)
Согласно актов обследования технического состояния квартиры по <адрес> от 30 августа 2010 года, №173 от 6 декабря 2010 года и №6 от 11 марта 2011 года следует, что жилое помещение и имущество истицы было повреждено в результате неоднократного его залития по вине ответчицы вследствие неисправности смесителя, полипропиленового тройника на гребенке холодной воды, установленных самостоятельно жильцами вышерасположенной квартиры, а также размораживания холодильника (л.д.4-6 том 1)
Согласно актам экспертного исследования №1225/06 от 29 августа 2011 года и №1224/06 от 1 сентября 2011 года утрата товарной стоимости представленной мебели – кухонного гарнитура истицы составляет – ... руб., стоимость восстановительного ремонта составляет - ... рубль. (л.д.12-19,21-33 том 1)
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры на ответчицу Гринину И.В., поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы Грининой И.В. на неосуществление эксплуатирующей организацией профилактического планового осмотра внутриквартирного оборудования, невыявление неисправности сантехнического оборудования, не может служить основанием для отмены решения и возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Домоуправление №8», по тем основаниям, что причинение вреда истице стало следствием повреждения установленного ответчицей в квартире сантехнического оборудования, обязанность поддержания такого оборудования в надлежащем состоянии возложена именно на ответчицу как на собственника жилого помещения.
Определяя размер причиненного в результате заливов ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленные истицей акты экспертных исследований, поскольку оснований для недоверия указанным актам у суда не имелось, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, экспертами, имеющими необходимую квалификацию.
Указанные в актах экспертного исследования суммы ущерба ответчицей не оспорены надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчицей заявлено не было, доказательств в опровержение данных актов или иного размера причиненного ущерба не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на составление актов обследования технического состояния в отсутствие ответчицы не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истице ущерба служить не может.
Довод о противоречивости актов обследования технического состояния, касающихся объема и характера повреждений, полученных в результате заливов, являлся предметом исследования суда, который пришел к выводу о том, что указанные в актах экспертных исследований повреждения являлись следствием заливов, имевших место 30 августа 2010 г., 6 декабря 2010 года и 11 марта 2011 года по вине ответчицы, на основании представленных истицей актов обследования технического состояния жилого помещения, показаний свидетелей Р., К., Ч. и М.
Довод апелляционной жалобы, что к показаниям свидетелей Ч. – отца истицы и М. – подруги истицы следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, отклоняется, поскольку всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания такой оценки неправильной, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грининой И.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Козина Е.Г.