Судья Пахомов А.В. Дело №33-555/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей В.А. Ганченковой
И.П. Ремнёвой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Баринов Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска Баринов Н.И. указал на то, что 21 апреля 2011 года в Атяшевском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», под управлением ФИО11, и автомобиля марки «Great Wall СС 6460KY», собственником которого является он.
В результате до рожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Great Wall СС6460KY» получил механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ 2705» застрахована в ООО «Росгосстрах».
25 апреля 2011 года он обратился к страховщику с заявлением о стра ховой выплате. Однако 02 июня 2011 года в его адрес был направлен пись менный отказ в выплате, в котором сообщалось, что филиалом ООО «Росгос страх» в Республике Мордовия было проведено транспортно-трассологическое исследование. По результатам, которого ответчик пришел к выводу, что он не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО8 от 21 ноября 2011 года № 203/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall СС 6460KY» с учётом падения стои мости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 14 февраля 2012 года иск удовлетворён и судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова Н.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова Н.И. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов (л.д.128-131).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: факт наступления страхового случая не был доказан, так как обстоятельства повреждения транспортного средства истца не установлены; представленный истцом отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не устанавливает факт наличия страхового случая (л.д.133-134).
В судебное заседание истец Баринов Н.И., и его представитель Коробанов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.140-142), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.143).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Great Wall СС 6460KY», собственником которого является Баринов Н.И. В результате до рожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Great Wall СС6460KY» получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Атяшевскому муниципальному району Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года на ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие), был наложен администра тивный штраф. С нарушением ФИО7 согласен.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО7, отказало Баринову Н.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому обстоятельства повреждения транспортного средства истца не установлены и указанное событие страховым случаем не является.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО8 от 21 ноября 2011 года № 203/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall СС 6460KY» с учётом падения стои мости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Баринов Н.И. имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 апреля 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Пункт 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень случаев наступления гражданской ответственности транспортных средств, которые не относятся к страховым, к числу которых рассматриваемый случай не относится.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что, факт наступления страхового случая не был доказан, так как обстоятельства повреждения транспортного средства истца не установлены, отклоняется, так как факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не устанавливает факт наличия страхового случая, отклоняется.
В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра повреждённого имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, законодательству не противоречат.
Представленный суду отчёт оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 от 21 ноября 2011 года № 203/11 является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает, доказательств, опровергающих его не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи В.А. Ганченковой
И.П. Ремнёвой