Судья Бурлаков И.И. Дело №33-597/25
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Сбитнева Е.К., апелляционным жалобам представителя Серебрякова С.К., действующего в защиту прав и законных интересов ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., апелляционной жалобе ответчика Пахунова Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 18 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с исковыми требованиями к Пахунову Е.Н., Пахунову Д.Н, Пахуновой Р.К., Сбитневу Е.К. и Щербакову Д.В. об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома.
В обоснование предъявленных исковых требований городская администрация указала на то, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 6 июля 2009 года №1521 (с изменениями от 30 декабря 2010 года №3663) «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объекта «Реконструкция автодороги по ул. Старопосадская от ул. Саранская до ул. А. Невского с устройством кольцевой развязки (I очередь от ул. Республиканская до ул. А. Невского) г. Саранска» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги.
Первоначально, спорный земельный участок принадлежал на праве аренды ФИО4, а спорный жилой дом – Пахунову Е.Н., Пахуновой Р.К., Сбитневу Е.К. и Щербакову Д.В. В последующем, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 8 октября 2008 года №<данные изъяты> и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка собственниками спорных земельного участка и жилого дома стали ответчики.
28 августа 2009 года ответчикам были направлены уведомления об изъятии принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которые Пахунов Е.Н. и Пахунова Р.К. получили 3 сентября 2009 года, Щербаков Д.В. – 16 сентября 2009 года, а Сбитнев Е.К. получил 7 июня 2010 года повторно направленное уведомление, поскольку первоначальное было возвращено в связи с истечением сроков хранения.
Ввиду того, что собственники спорного жилого дома и земельного участка изменились, 18 августа 2010 года в адрес ответчиков повторно были направлены уведомления, которые получены ими 20 августа 2010 года.
В связи с изложенным, с учётом уточнённых требований, городская администрация просила суд:
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля прекратить право собственности Щербакова Д.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Сбитнева Е.К. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек прекратить право собственности Пахунова Е.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек прекратить право собственности Пахунова Д.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек прекратить право собственности Пахуновой Р.К. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск.
Обязать Щербакова Д.В., Сбитнева Е.К., Пахунова Е.Н., Пахунова Д.Н. и Пахунову Р.К. заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены (размера убытков) (т.д.1, л.д.1-6, т.д.2, л.д.21-22, 103-104).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 18 января 2012 года предъявленные исковые требования городской администрации удовлетворены (т.д.2, л.д.113-122).
В апелляционной жалобе ответчик Сбитнев Е.К. просил решение суда отменить, принять новое решение, в котором перенести дату изъятия земельного участка и жилого дома на конец июля 2012 года и провести переоценку указанных), ссылаясь на то, что: он не был извещён о предстоящем изъятии; срок уведомления должен истекать 27 августа 2011 года, поскольку постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 20 июля 2010 года №1787 в постановление Главы Администрации городского округа Саранска от 6 июля 2009 года №1522 были внесены изменения и регистрация этих изменений проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия только 27 августа 2010 года (т.д.2, л.д.164-165).
В апелляционной жалобе представитель Серебряков С.К., действующий в защиту прав и законных интересов ответчика Щербакова Д.В., просил решение суда в части прекращения права собственности Щербакова Д.В. на спорные объекты недвижимости посредством изъятия путём выкупа и обязании Щербакова Д.В. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) отменить, ссылаясь на то, что: судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебном заседании от 24 октября 2011 года представитель Серебряков С.К. ходатайствовал о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и о поручении её проведения члену Общероссийской саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков» Макарову В.В., однако, суд поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; суд не вправе делегировать полномочия по отбору подписки у эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации иным организациям, кроме государственного экспертного учреждения; выкупная цена земельного участка и жилого дома занижена; суд неправильно распределил расходы по оплате услуг экспертов (т.д.2, л.д.211-214).
В апелляционной жалобе представитель Серебряков С.К., действовавший в защиту прав и законных интересов ответчицы Пахуновой Р.К., просил решение суда в части прекращения права собственности Пахуновой Р.К. на спорные объекты недвижимости посредством изъятия путём выкупа и обязании Пахунову Р.К. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) отменить, по существу ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе представителя Серебрякова С.К., поданной им в защиту прав и законных интересов ответчика Щербакова Д.В. (т.д.2, л.д.216-219).
В апелляционной жалобе ответчик Пахунов Д.Н. просил решение суда в части прекращения его права собственности на спорные объекты недвижимости посредством изъятия путём выкупа и возложении на него обязанности заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) отменить, по существу ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые приведены в апелляционных жалобах представителя Серебрякова С.К. (т.д.2, л.д.221-224).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сбитнева Е.К. начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранска Юськаев Р.К. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: ответчик Сбитнев Е.К. надлежаще извещён о предстоящем изъятии спорных объектов; постановление Главы Администрации городского округа Саранска от 6 июля 2009 года №1522, предусматривающее изъятие спорного жилого дома, зарегистрировано 10 августа 2009 года (т.д.2, л.д.204-205).
В судебное заседание ответчик Пахунов Е.Н., представитель ответчика Сбитнева Е.К. - Фадеева Н.Н., ответчица Пахунова Р.К., представитель Чикунова Н.В., действовавшая в интересах ответчика Щербакова Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия и прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.243-250, т.д.3, л.д.1-9), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Сбитнев Е.К. апелляционную жалобу поддержал и суду объяснил, что он уведомлён не был об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд его земельного участка и квартиры, также не согласен с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».
В судебном заседании представитель ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К. – Серебряков С.К. апелляционные жалобы своих доверителей поддержал по изложенным в них основаниям, просил решение Ленинского районного суда города Саранска от 18 января 2012 года отменить.
В судебном заседании ответчик Щербаков Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Пахунов Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. просил решение Ленинского районного суда города Саранска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 6 июля 2009 года №1521 (с изменениями от 30 декабря 2010 года №3663) «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объекта «Реконструкция автодороги по ул. Старопосадская от ул. Саранская до ул. А. Невского с устройством кольцевой развязки (I очередь от ул. Республиканская до ул. А. Невского) г. Саранска» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги (т.д.1, л.д.8, 11, 46).
Также в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 6 июля 2009 года №1522 (с изменениями от 20 июля 2010 года и от 30 декабря 2010 года) «Об изъятии путём выкупа жилых помещений для муниципальных нужд в целях размещения объекта: «Реконструкция автодороги по ул. Старопосадская от ул. Саранская до ул. А. Невского с устройством кольцевой развязки (I очередь от ул. Республиканская до ул. А. Невского) г. Саранска» подлежит изъятию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства автодороги (т.д.1, л.д.17, 11, 26, 45, 48).
7 июня 2010 года принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск №1421 «О предварительном согласовании МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» места размещения объекта «Реконструкция автодороги по ул. Старопосадская от ул. Саранская до ул. А. Невского с устройством кольцевой развязки г. Саранска». Утверждён акт о выборе земельного участка для размещения автодороги (т.д.1, л.д.14-16).
Проектная документация «Проект планировки территории, ограниченной улицами Московская, Александра Невского, Старопосадская и правым берегом реки Саранка в Ленинском районе г. Саранска» прошла государственную экспертизу в Управлении государственной экспертизы Республики Мордовия и получила положительное заключение №13-1-5-0137-07, утверждённое 1 ноября 2007 года (т.д.1, л.д.40-44).
Первоначально, с 22 октября 2004 года спорный земельный участок принадлежал на праве аренды ФИО18., а спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Пахунову Е.Н. (<данные изъяты> доля в праве) и Пахуновой Р.К. (<данные изъяты> доля в праве) с 6 мая 2005 года, Сбитневу Е.К. (<данные изъяты> доля в праве) и Щербакову Д.В. (<данные изъяты> доля в праве) с 14 мая 2005 года (т.д.1, оборотная сторона л.д.29, л.д.33, 34, 49, 54, 55).
10 августа 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на спорный жилой дом в пользу городского округа Саранск (т.д.1, л.д.21).
С 11 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 8 октября 2008 года <данные изъяты> собственниками спорного земельного участка стали ответчики Пахунов Е.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Пахунова Р.К. (<данные изъяты> доля в праве), Сбитнев Е.К. (<данные изъяты> доля в праве) и Щербаков Д.В. (<данные изъяты> доля в праве) (т.д.1, л.д.49, 53, 57).
С 13 октября 2009 года на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 14 октября 2009 года собственниками спорных жилого дома и земельного участка стали ответчики Пахунов Д.Н. (<данные изъяты> доля в праве) и Пахунова Р.К. (<данные изъяты> доля в праве) (т.1, л.д.51, 52, 58, 59).
25 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на спорный земельный участок в пользу городского округа Саранск (т.д.1, л.д.20).
Городская администрация направила ответчикам Щербакову Д.В., Сбитневу Е.К., Пахунову Е.Н., Пахуновой Р.К. уведомления об изъятии спорного жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Пахунов Е.Н., Пахунова Р.К. получили указанное уведомление 3 сентября 2009 года, Щербаков Д.В. – 16 сентября 2009 года, Сбитнев Е.К. – 7 июня 2010 года (т.д.1, л.д.22-25).
Повторные уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд получены ответчиками Пахуновым Е.Н., Пахуновой Р.К., Пахуновым Д.Н. и Щербаковым Д.В. 17 августа 2010 года (т.д.1, л.д.35-38).
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №К-10/09-30-(25)-н, составленного по заказу МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе жилого дома и вспомогательных строений (сооружений), земельного участка по состоянию на 30 сентября 2010 года составляла <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.76-142).
Определением Ленинского районного суда города Саранска от 4 июля 2011 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая (т.д.1, л.д.147-150).
Согласно заключениям экспертов Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 сентября 2011 года №1362/06-02, №1363/06-02, №1364/06-02 рыночная стоимость спорного жилого дома (включая хозяйственные постройки) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость многолетних насаждений на спорном земельном участке составляет <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.178-236).
Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года по ходатайству ответчиков и представителя ответчиков Серебрякова С.К. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.д.2, л.д.51-54).
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №779/16 от 23 декабря 2011 года выкупная стоимость домовладения в том числе земельного участка, жилого дома, надворных построек и сооружений на участке, включая убытки от сноса имеющихся на земельном участке насаждений, убытки связанные с переездом, поиском и регистрацией нового жилья, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по квартире №1 (Щербаков Д.В. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) – <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, улучшений на участке – <данные изъяты> рублей, убытков в связи с изъятием – <данные изъяты> рублей); по квартире №2 (Пахунова Р.К. – <данные изъяты> доля, Пахунов Д.Н. – <данные изъяты> доля, Пахунов Е.Н. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) – <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты>, улучшений на участке – <данные изъяты> рублей, убытков в связи с изъятием -<данные изъяты> рубля); по квартире №3 (Сбитнев Е.К. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) – <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, улучшений на участке – <данные изъяты> рублей, убытков в связи с изъятием – <данные изъяты> рублей) (т.д.2, л.д.66-87).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после уплаты выкупной цены Щербакову Д.В. в размере <данные изъяты> рубля, Сбитневу Е.К. – <данные изъяты> рублей, Пахунову Е.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Пахунову Д.Н. – <данные изъяты> рублей, Пахуновой Р.К. – <данные изъяты> рублей, а также на ответчиков подлежит возложению обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены в отношении спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьёй 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путём выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка – для государственных или муниципальных нужд установлены статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильной дороги местного значения.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Такие же полномочия установлены в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым, к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путём выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка должен быть письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Сбитнева Е.К. о том, что он не был уведомлён о предстоящем изъятии, отклоняется.
Направленное ответчику Сбитневу Е.К. уведомление об изъятии жилого дома в связи с изъятием земельного участка получено им 7 июня 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.д.1, оборотная сторона л.д.22). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Сбитнева Е.К. о том, что срок уведомления должен истекать 27 августа 2011 года, поскольку постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 20 июля 2010 года №1787 в постановление Главы Администрации городского округа Саранска от 6 июля 2009 года №1522 были внесены изменения и регистрация этих изменений проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия только 27 августа 2010 года, отклоняется.
Постановление Главы Администрации городского округа Саранска от 6 июля 2009 года №1522, предусматривающее изъятие спорного жилого дома, зарегистрировано 10 августа 2009 года.
Таким образом, последующее изменение состава участников общей долевой собственности, которое влечёт внесение изменений в ранее принятые решения об изъятии недвижимого имущества, не влияет на ограничения (обременения) установленные в отношении изымаемого имущества, так как новые участники приобретают права на указанное имущество с учётом уже установленных ограничений (обременений).
Доводы апелляционных жалоб представителя Серебрякова С.К., поданных им в интересах ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., а также апелляционной жалобы ответчика Пахунова Д.Н. о том, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, отклоняются.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из положений статей 279 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок и жилое помещение могут быть изъяты у собственника путём выкупа, в том числе путём подачи в суд иска о выкупе, заключение договоров о возмещении выкупной цены (размера убытков) является для ответчиков обязательным.
В связи с изложенным также отклоняются доводы апелляционных жалоб представителя Серебрякова С.К., поданных им в интересах ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., а также апелляционной жалобы ответчика Пахунова Д.Н. о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб представителя Серебрякова С.К., поданных им в интересах ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., а также апелляционной жалобы ответчика Пахунова Д.Н. о том, что в судебном заседании от 24 октября 2011 года представитель Серебряков С.К. ходатайствовал о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и поручении её проведения члену Общероссийской саморегулируемой общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО10, однако, суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», отклоняются.
В соответствии с положениями части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Однако назначение проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение её конкретному эксперту, о которых просили стороны или другие лица, участвующие в деле, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апелляционных жалоб представителя Серебрякова С.К., поданных им в интересах ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., а также апелляционной жалобы ответчика Пахунова Д.Н. о том, что суд не вправе делегировать полномочия по отбору подписки у эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации иным организациям, кроме государственного экспертного учреждения, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.
Так в соответствии с частью второй статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертизы проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб представителя Серебрякова С.К., поданных им в интересах ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., а также апелляционной жалобы ответчика Пахунова Д.Н. о том, что выкупная цена земельного участка и жилого дома занижена, отклоняются, поскольку выкупная цена спорного недвижимого имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью этого имущества, определённой на основании заключения эксперта, и порядок её определения соответствует требованиям закона, при этом, судом дана исчерпывающая оценка указанному заключению эксперта.
Доводы апелляционных жалоб представителя Серебрякова С.К., поданных им в интересах ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., а также апелляционной жалобы ответчика Пахунова Д.Н. о том, что суд неправильно распределил расходы по оплате услуг экспертов, отклоняются, поскольку в обжалуемом решении суда вопрос о распределении указанных судебных расходов не разрешался.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранск от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сбитнева Е.К., апелляционные жалобы представителя Серебрякова С.К., действующего в защиту прав и законных интересов ответчиков Щербакова Д.В. и Пахуновой Р.К., и апелляционную жалобу ответчика Пахунова Д.Н.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судей А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова