Судья Селькина Р.С. Дело № 33-556/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Н.И. Межевовой
судей Т.А. Елиной
Е.Г. Козиной
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Дерябина В.Н. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дерябин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инкомстрой» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Дерябин В.Н., считая определение о назначении повторной экспертизы от 07 февраля 2012 года незаконным, просил его отменить, при этом указывая, что нет необходимости в проведении повторной экспертизы, кроме того не был согласен с выбором судом экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года частная жалоба Дерябина В.Н. на определение судьи от 07 февраля 2012 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу возвращена Дерябину В.Н.
Дерябин В.Н. подал частную жалобу на определение от 17 февраля 2012 года о возврате его частной жалобы на определение от 07 февраля 2012 года, указав, что наряду с неправомерным назначением повторной экспертизы он также не был согласен с приостановлением производства по делу.
В судебном заседании Дерябин В.Н. доводы частной жалобы поддержал, при этом пояснив, что он не согласен с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное представитель истца – П.Н.Б., представитель ответчика ООО «Инкомстрой» Е.С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 25, 27).
Представитель ответчика Администрации Атяшевского муниципального района РМ просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, о чем написал заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 30).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии части 1 статьи 79 и части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а экспертное заключение <данные изъяты> 3№ 855 от 27 декабря 2011 года вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, поэтому по делу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения повторной судебной экспертизы, судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
В силу статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы Дерябина В.Н. об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы и несогласия выбора судом экспертного учреждения не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении повторной экспертизы. Поэтому суд обоснованно возвратил частную жалобу Дерябину В.Н., при этом ссылаясь на части 1,3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения от 17 февраля 2012 года. Определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дерябина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина