Судья Шимук В.М. Дело №33-565/31
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чудайкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товар ной стоимости автомобиля, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 06 сентября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ав томобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением М.А.В. и автомобиля <данные изъяты> го сударственный регистрационный знак <№> принадлежащего Чудайкину В.Н. Виновником ДТП признан водите ль М.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» в РМ перечислило Чудайкину В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данным страховым возмещением Чудайкин В.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относит ся к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в преде лах страховой суммы. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возме щение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рас ходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что: 1) экспертное заключение ООО <данные изъяты> <№> является недопустимым доказательством, который суд неправомерно взял за основу при вынесении решения суда; 2) стоимость услуг оценщика необоснованно завышена; 3) судом неправомерно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства; 4) расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. действующий по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
В судебное заседание истец Чудайкин В.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель филиала ООО «Росгосстрах», представитель ООО «Юридические услуги» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д.105, 106, 107, 108).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Учайкина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением М.А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Чудайкину В.Н. Виновником ДТП признан водитель М.А.В., в результате чего автома шина Чудайкина В.Н. марки <данные изъяты> получила механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» выплатило Чудайкину В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании оценки произведенной ООО <данные изъяты>
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ООО <данные изъяты> где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ав томобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости ука занного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ему в результате ДТП разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа автомобиля.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты> <№> от 02 декабря 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранск, стоимость запасных частей и материалов принята в соот ветствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> не состоятелен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы.
В соответствии статьи 98 и части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями от 02 ноября 2011 года и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приходным кассовым ордером № 14 от 11 января 2012 года и договором возмездного оказания юридических услуг <№> от 30 декабря 2011 года, которые являются разумными и обоснованными.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова