Судья Щеголькова Т.В. Дело №33-667/19
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Власовой Г.Р., Власова А.В., Власовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Власова Г.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего В.И.А. обратилась в суд с иском к Власову А.В. и с учетом уточнения исковых требований просила выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; признать недействительной регистрацию Власовой Н.А. по адресу: <адрес>; признать Власову Н.А. не приобретшей права пользования данным жилым помещением и выселить из него; признать местом пребывания Власовой Г.Р. до достижения несовершеннолетним В.И.А. возраста 18 лет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Октябрьского района г. Саранск заключить договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру с нанимателем В.И.А. в лице его законного представителя Власовой Г.Р.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Ответчица Власова Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ее членом семьи В.В.М.., умершего <дата>.
Исковые требования Власова Г.Р. обосновывает тем, что с 2000 года она проживала в гражданском браке с Власовым А.В. по адресу: <адрес>. <дата> у них родился сын В.И.А.
Кроме них в спорной квартире на тот момент проживал В.В.М. - отец Власова А.В., мать - Власова Н.А. в квартире не проживала, одной семьей с В.В.М. не жила, никаких расходов по содержанию квартиры не несла.
В 2004 году в связи с невозможностью совместного проживания с Власовым А.В., она, с несовершеннолетним ребенком, взяв одежду и мебель, выехала из спорной квартиры и стала проживать на съемных квартирах, попыток вселения не делала, так как ответчик ведет антисоциальный образ жизни, не работает, употребляет спиртные напитки, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
В настоящее время она и сын проживают по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 марта 2011 года Власов А.В. лишен родительских прав в отношении сына В.И.А. <дата> года рождения, ребенок передан ей на воспитание.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Власов А.В., несовершеннолетний В.И.А. и мать Власова А.В.- Власова Н.А.
Считает регистрацию и вселение Власовой Н.А. незаконным, нарушающим права владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма несовершеннолетнего В.И.А. У нее, как законного представителя согласия на регистрацию и вселение Власовой Н.А. никто не спрашивал.
Считает, что проживание ответчиков Власова А.В. и Власовой Н.А. в спорной квартире не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, так как Власов А.В. ведет антисоциальный образ жизни, не выполняет своих обязанностей по воспитанию ребенка, алименты не выплачивает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Вселив в квартиру Власову Н.А., ответчики увеличили расходы по содержанию жилого помещения, ухудшили жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, нарушили его право на приватизацию жилого помещения, так как может быть уменьшена его доля в праве собственности. Считает, что Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск в договор социального найма должны быть внесены изменения и нанимателем должен быть указан В.И.А.
Ответчица Власова Н.А. в обоснование встречных исковых требований указала, что в спорную квартиру вселена В.В.М. с которым у неё <дата> родился сын Власов А.В. 18 октября 1983 она зарегистрировала брак с В.В.М., с которым они вели общее совместное хозяйство, приобретали имущество. В спорной квартире проживала без регистрации.
<дата> В.В.М. умер. Нанимателем жилого помещения стал сын Власов А.В., с которым она продолжает проживать совместно, ведут с ним общее хозяйство, делают ремонт, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
26 октября 2011 она зарегистрировалась в спорной квартире. Считает, что она, как член семьи нанимателя В.В.М.., приобрела право пользования квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Власовой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего В.И.А. в удовлетворении исковых требованиях к Власову А.В. и Администрации городского округа Саранск о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании местом пребывания Власовой Г.Р. до достижения несовершеннолетним В.И.А. возраста 18 лет <адрес> и возложении обязанности на Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с нанимателем В.И.А. <дата> года рождения, в лице его законного представителя Власовой Г.Р. договор социального найма на спорное жилое помещение отказано.
Суд признал недействительной регистрацию Власовой Н.А. в <адрес> и признал Власову Н.А. не приобретшей права пользования данным жилым помещением.
В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и признании ее членом семьи В.В.М., умершего <дата> отказано.
С Власовой Н.А. в пользу Власовой Г.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
С Власовой Н.А. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истица Власова Г.Р. просит решение суда в части отказа в исковых требованиях о выселении Власова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании местом пребывания Власовой Г.Р. до достижения несовершеннолетним сыном В.И.А. возраста 18 лет <адрес> и возложении обязанности на Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с нанимателем В.И.А. <дата> года рождения, в лице его законного представителя Власовой Г.Р. договор социального найма на спорное жилое помещение отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
В апелляционных жалобах ответчик Власов А.В., Власова Н.А. - ответчица по основному, истица по встречному иску, просят решение суда в части признания недействительной регистрацию Власовой Н.А. в спорной квартире, признании её не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении, отказа в признании за ней права пользования данным жилым помещением, признании членом семьи В.В.М. умершего <дата>, возмещении судебных расходов отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением требований материального и процессуального права. Указывают, что в спорной квартире Власова Н.А. проживала постоянно, у неё был общий бюджет с В.В.М.., ранее не была зарегистрирована в связи с тем, что в регистрации отказали ввиду наличия долга по коммунальным платежам. Также Власова Н.А. ссылается на то, что она была вселена супругом в спорное жилое помещение в 2005 году, поэтому суду при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться Жилищным кодексом РСФСР.
Власова Г.Р. в возражениях на апелляционные жалобы Власова А.В. и Власовой Н.А. указывает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как Власова Н.А. вводит суд в заблуждение, поскольку в спорном жилом помещении Власова Н.А. не проживала, участия в воспитании своего сына Власова А.В. не принимала, благоустройство квартиры не производила, коммунальные платежи не оплачивала.
В судебном заседании истица Власова Г.Р., её представитель адвокат Скороходова Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возразили против доводов апелляционных жалоб Власова А.В. и Власовой Н.А.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Саранский информационный центр» Родина Л.И. доводы апелляционной жалобы Власова А.В. и Власовой Н.А. поддержала, возразила против доводов апелляционной жалобы Власовой Г.Р.
В судебное заседание ответчик Власов А.В., представитель ответчика Власова А.В. – К.В.А., ответчица по основному иску и истица по встречному иску Власова Н.А., представитель ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, представитель Администрации городского округа Саранск, представитель органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (т.1, л.д. 182, 183, 184, 189,190 192, 195).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение следует оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно обменному ордеру № 704 серии 3 выданного 27 апреля 1973 года Исполнительным комитетом Саранского городского Совета депутатов трудящихся В.А.А. и сын В.В.М. вселились в порядке обмена на жилую площадь по адресу: <адрес>.
Из копии свидетельства о заключении брака серии <№> от 18 октября 1983 года следует, что Князева Н.А. заключила брак с В.В.М., после заключения брака ей присвоена фамилия «Власова».
Из свидетельства о рождении серии <№> следует, что Власов А.В. родился <дата>, его родителями являются В.В.М. и Власова Н.А.
Из копии свидетельств о смерти серии <№> следует, что В.А.А. умерла <дата>.
Из копии свидетельства о смерти серии <№> следует, что В.В.М. умер <дата>.
Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск № 5616-КУМИ от 15 ноября 2011 года видно, что квартира <№> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в муниципальной собственности города Саранска, (т. 1, л.д.29).
Из копии типового договора социального найма жилого помещения № 564 от 25 мая 2011 года заключенного между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Власовым А.В. усматривается, что последний является нанимателем спорной квартиры, в качестве члена семьи в договоре указан его сын - В.И.А. 2002 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 04 июля 1983 года Власов А.В., с 03 ноября 2002 года его сын - В.И.А. с 26 октября 2011 года Власова Н.А. – мать Власова А.В.
В силу части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения, необходимо иметь ввиду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск от 15 марта 2011 года вступившим в законную силу Власов А.В. лишен родительских прав в отношении сына В.И.А. <дата> года рождения, который передан для дальнейшего воспитания матери Власовой Г.Р., которая является его законным представителем.
Судом установлено, что Власова Г.Р. и несовершеннолетний В.И.А. с 2004 года не проживают в спорной квартире, в настоящее время проживают без регистрации на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Власова Г.Р. с 01 марта 2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 52).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Власовой Г.Р. не представлено достаточно объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что до и после вступления в законную силу решения суда
о лишении родительских прав, ответчик Власов А.В. создает условия, препятствующие проживанию с ним на одной жилой площади несовершеннолетнего сына и что совместное проживание с сыном опасно для последнего.
При разрешении данного спора суд руководствовался статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15 марта 2011 года установлен факт виновного поведения Власова А.В., выразившийся в неисполнении родительских обязанностей, в части духовного и нравственного развития сына, его материального обеспечения.
Между тем Власовой Г.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав Власов А.В. создал условия, препятствующие проживанию с ним в одной квартире несовершеннолетнего сына.
Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе лишение родительских прав не является основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения. Привлечение Власова А.В. к административной ответственности не были связаны с противоправными действиями в отношении несовершеннолетнего сына и бывшей жены Власовой Г.Р.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств, пришла к выводу, что решение суда в части отказа в иске о выселении Власова А.В. из спорной квартиры правомерно и обоснованно.
Из материалов дела видно, что с Власовым А.В. 25 мая 2011 года Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве члена его семьи указан несовершеннолетний сын В.И.А.
Согласно статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оснований для признания вышеуказанного договора недействительным, а так же его расторжения не усматривается, кроме того таких исковых требований никто из участников процесса не заявлял.
Поэтому суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования о выселении Власова А.В. оставлены без удовлетворения, обоснованно отказал в исковых требованиях Власовой Г.Р. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о возложении на неё обязанности заключить с несовершеннолетним В.И.А. в лице его законного представителя Власовой Г.Р. договор социального найма на спорное жилое помещение.
Исковые требования Власовой Г.Р. о признании местом её пребывания <адрес> до достижения несовершеннолетним В.И.А. возраста 18 лет несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что Власов А.В. не препятствует проживанию и вселению её и сына в спорную квартиру.
Доводы Власовой Н.А. и Власова А.В. приведенные в апелляционных жалобах также не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права.
В.А.А., умершая <дата> первоначально была нанимателем спорного жилого помещения. После её смерти нанимателем данного жилого помещения стал В.В.М. (сын В.А.А. и муж Власовой Н.А.).
Судом первой инстанции установлено, что В.А.А. и В.В.М.., в соответствие с действующим законодательством (статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР) не выразили своего письменного согласия на регистрацию Власовой Н.А. в спорной квартире.
Суд первой инстанции правильно проанализировал показания участников процесса, свидетелей, исследовал представленные письменные доказательства и сделал вывод о том, что Власова Н.А. постоянно не проживала в спорном жилом помещении и была зарегистрирована лишь 26 октября 2011 года, в момент обращения Власовой Г.Р. в суд, с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом первой инстанции установлено, что законный представитель несовершеннолетнего В.И.А. - Власова Г.Р. в соответствии с действующим законодательством согласия на регистрацию Власовой Н.А не давала. Поэтому суд, руководствуясь частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрацию Власовой Н.А. в спорном жилом помещении, о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, о выселении, признании не приобретший права пользования спорным жилым помещением и признании ее членом семьи В.В.М., так как доказательств предусмотренных статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 53 Жилищного кодекса РСФСР Власовой Н.А. не представлено.
В соответствии статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, представленные квитанции и правомерно в разумных пределах, с учетом сложности дела взыскал возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей с Власовой Н.А. в пользу Власовой Г.Р.
Довод Власовой Н.А. и Власова А.В. о том, что ООО «Саранский информационный центр» должен был быть привлечен в качестве соответчика и часть судебных расходов должна возмещаться им, несостоятелен, поскольку Власов А.В. и Власова Н.А. при регистрации Власовой Н.А. скрыли факт лишения Власова А.В. родительских прав. Поэтому данное обстоятельство не может вменяться в вину сотрудникам ООО «Саранский информационный центр».
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как оно постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власовой Г.Р., Власова А.В., Власовой Н.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова