Судья Крысина З.В. Дело №33-616/31
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Агапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 12 октября 2011 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ав томобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Дудина А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> го сударственный регистрационный знак <№> под управлением Агапова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан Дудин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Агапову А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с данным страховым возмещением Агапов А.В. обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, следовательно, страховщик снизил страховую выплату.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возме щение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., рас ходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что: 1) экспертное заключение ООО <данные изъяты> <№> от 12 октября 2011 года является недопустимым доказательством, суд неправомерно взял его за основу при вынесении решения; 2) стоимость услуги оценщика и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В судебное заседание истец Агапов А.В., представитель истца С.В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика Дудин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 121, 122,123, 124, 126).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2011 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ав томобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Дудина А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> го сударственный регистрационный знак <№> под управлением Агапова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автома шина Агапова А.В. получила механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Дудина А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Страховая компания выплатила Агапову А.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек на основании оценки произведенной ООО <данные изъяты>.
Истец произвел оценку в ООО <данные изъяты>, где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ав томобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности Агапову А.В. по состоянию на 12 октября 2011 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, при этом взяв за основу заключение <№> от 12 октября 2011 года, составленное ООО <данные изъяты>, поскольку оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей и среднерыночных цен запасных частей и расходных материалов в магазинах по городу Саранск.
В заключение ООО <данные изъяты> не усмат ривается, на основании чего взяты суммы восстановительного ремонта, не приведена мотивация рассчитанных сумм.
Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> является несостоятельным.
В соответствии статьи 98 и части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подтвержденных квитанцией от 02 декабря 2011 года №375 и счета №1126 от 1 декабря 2011 года и сумму расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от 16 декабря 2011 года и договором оказания юридических услуг №196/11 от 28 ноября 2011 года.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина