Решение суда, которым удовлетворен частично иск о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставлено без изменений.



Судья Надёжина С.Ю.                         Дело №33-491/31

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Н.И. Межевовой

судей                                          Т.А. Елиной

                                          Е.Г. Козиной

                                        

при секретаре судебного заседания                      М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02 августа 2011 года на автодороге Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина <данные изъяты> <№> под управлением Первушкина М.А. совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <№> под управлением Л.А.С., после чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Первушкин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП М.Е.А., согласно отчёту которого стоимость прав требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, страховщик снизил страховую выплату на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <№> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В пользу <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты производства экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, в части взыскания расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ссылаясь на то, что доводы ответчика о несоответствии заявленной к взысканию суммы убытков подтверждены путем производства судебной экспертизы, поэтому расходы, понесенные истцом за оценку произведенную ИП М.Е.И. возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В., относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

В судебное заседание истец Емельянов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.О.П., третье лицо Первушкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 110 112, 114, 115).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца – Коробанова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2011 года на автодороге Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина <данные изъяты> <№> под управлением Первушкина М.А. совершила наезд на принадлежащий Емельянову А.В. автомобиль <данные изъяты> <№> под управлением Л.А.С.., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Емельянову А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании оценки произведенной <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП М.Е.А., который составил отчет, согласно которому стоимость прав требования без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что стороны оспаривали отчёты об оценке стоимости повреждённого автомобиля, подготовленные ИП М.Е.А. и <данные изъяты> назначил независимую судебную автотовароведческую экспертизу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение судебного эксперта <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены квитанцией от 19 октября 2011 года.

Учитывая, что эти расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанный отчет не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами частично.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Н.И. Межевова

Судьи                                    Т.А. Елина

                                        Е.Г. Козина