Судья Ерина Н.П. Дело № 33-497/22
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Н.И. Межевовой
судей Т.А. Елиной
Е.Г. Козиной
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Харлашкин Д.В. и Харлашкина С.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении внести изменения в договор купли-продажи жилого помещения и подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
В обоснование иска указали, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года вступившим в законную силу постановлено - уменьшить покупную цену квартиры <№> в доме <№> по улице <адрес>, по договору купли-продажи квартиры № 510/09-КП от 06 ноября 2009 года, заключенному между Харлашкиным Д.В., Харлашкиной С.М. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
24 ноября 2011 года они обратились к ответчику с требованием об исполнении вышеуказанного решения, путем изменении преамбулы и пункта 1.6. договора купли-продажи № 510/09-КП от 6 ноября 2009 года, устанавливающего покупную цену квартиры и подписания дополнительного соглашения, однако ответа на заявление они не получили.
С учетом уточнения исковых требований от 28 декабря 2011 года просили суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года заключить с ними дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 510/09-КП от 6 ноября 2009 года об уменьшении покупной цены квартиры <№> в доме <№> по <адрес> на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года исковые требования Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. удовлетворены в полном объеме.
На ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена обязанность заключить с Харлашкиным Д.В., Харлашкиной С.М., действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры № 510/09-КП от 6 ноября 2009 года об уменьшении покупной цены квартиры <№> в доме <№> по <адрес> на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Харлашкина Д.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Харлашкиной С.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному принятию решения, указывают, что 1) судом не рассматривался вопрос о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) 07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Саранска принял решение об уменьшении покупной цены квартиры на <данные изъяты> рублей, однако в решении не указал к кому было обращено решение суда, в связи, с чем судебные приставы не смогли его исполнить; 3) суд просил разъяснить решение суда в части исполнения уменьшения покупной цены квартиры, но суд в разъяснении отказал; 4) ответчик просил прекратить дело по основаниям указанным в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но суд отказал, посчитав, что исковые требования заявлены по другому предмету и основанию; 5) оспаривают требования истцов о снижении цены квартиры; 6) оспаривают размер процессуальных расходов понесенных истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Харлашкин Д.В., Харлашкина С.М. просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Долгаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истцы Харлашкин Д.В. и Харлашкина С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
В судебное заседание представитель ОАО «Агентства по ипотечному кредитованию» Давыдова Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем написала заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.
В судебное заседание представитель истцов Ю.Р.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д.126).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истцов Харлашкина Д.В. и Харлашкиной С.М., представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 510/09-КП, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.6. указанного договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Спорная квартира была передана истцам 6 ноября 2009 года, что подтверждается передаточным актом подписанным сторонами.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу 25 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Харлашкина Д.В. и Харлашкиной СМ., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры. Покупная цена квартиры <№> в доме <№> по <адрес> по договору купли-продажи квартиры № 510/09-КП от 6 ноября 2009 года, заключенному между Харлашкиным Д.В., Харлашкиной СМ. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшена на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу 23 июля 2011 года уменьшена покупная цена спорной квартиры на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
В мотивированной части решения указано, что при рассмотрении дела был установлен факт передачи Харлашкиным ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору купли-продажи № 510/09-КП от 06 ноября 2009 года квартиры, не соответствующей строительно-техническим требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость ремонтно-строительных, восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты> рублей, именно на эту сумму была уменьшена покупная цена квартиры.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивированной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Харлашкиных о заключении с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 510/09-КП от 6 ноября 2009 года об уменьшении покупной цены квартиры <№> в доме <№> по <адрес> на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей, вытекают из требований рассмотренных вступившим в законную силу решением суда от 07 июля 2011 года и не подлежат доказыванию вновь. Суд, приняв решение об уменьшении покупной цены, не указал кто и какие действия, в чью пользу должен произвести, хотя в мотивированной части указал за какой стороной признано оспариваемое право.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Саранска от 12 января 2012 года отменить и вынести новое решение.
В исковых требованиях Харлашкину Д.В., Харлашкиной С.М. действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры № 510/09-КП от 06 ноября 2009 года отказать.
Председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина Е.Г. Козина