Судья ФИО1 Дело N 33-776/57
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Назаркиной И.П. Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Журова Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения представителя ответчика Журова Ю.С. – Журовой М.В. и адвоката Ютландовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истицы Зайцевой Н.И. и ее представителя – адвоката Захаровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Зайцева Н.И. обратилась в суд с иском к Журову Ю.С. о взыскании суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 30 ноября 2011 г. она и ответчик заключили соглашение о задатке, которое содержало порядок заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно указанному соглашению она передала ответчику в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В пунктах 2 и 4 данного соглашения указано, что купля-продажа спорной квартиры должна быть осуществлена после оформления приватизации и регистрации права в УФРС не позднее 20 декабря 2011 г. Этим соглашением также было установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В настоящее время ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, однако договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был.
Истица просила суд взыскать с Журова Ю.С. сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. с Журова Ю.С. в пользу Зайцевой Н.И. взыскана двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Зайцевой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Журов Ю.С. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между ним и истицей не заключен, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, в связи с чем соглашение о задатке не считается заключенным и полученная им сумма в размере <данные изъяты> рублей является в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Н.И. просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Журов Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания он извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из соглашения от 30 ноября 2011 г., продавец Журов Ю.С. обязался продать покупателю Зайцевой Н.И. квартиру, расположенную <адрес>, за <данные изъяты> (пункт 1). При этом покупатель Зайцева Н.И. в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с покупателя платежей выдала продавцу Журову Ю.С. задаток в размере <данные изъяты> тыс. рублей (пункт 2). Купля-продажа указанной квартира должна быть осуществлена после оформления приватизации и регистрации права в УФРС до 20 декабря 2011 г. (пункт 3) (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Частично удовлетворяя исковые требования Зайцевой Н.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в подписанном сторонами соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдается в счет оплаты стоимости квартиры.
Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток, суд на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ возложил на нее обязанность уплатить истице двойную сумму задатка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании двойной суммы задатка является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из того, что задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Доводы апелляционной о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем первым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова Ю.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Назаркина И.П.
Скипальская Л.И.