Судья Яковлева Л.М. Дело N 33-813/57
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Спиридонова А.Ю. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Самошкину И.А. о возмещении убытков, понесенных лизинговой компанией в результате уплаченной суммы при приобретении предмета лизинга, а также упущенной выгоды, которую компания получила бы при условии надлежащего исполнения договора лизинга.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Самошкину И.А. направлено для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
В частной жалобе представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Спиридонов А.Ю. с определением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Передавая дело на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области, судья правильно исходил из того, что ответчик не проживает на территории Зубово-Полянского района.
Как видно из свидетельства № 104 о регистрации по месту пребывания, выданного МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы, ответчик Самошкин И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> временно с 24 января 2012 г. по 24 января 2013 г. (л.д. 63).
Таким образом, вывод суда о неподсудности настоящего дела Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия, где ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Спиридонова А.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.