Судья Илькаев А.К. Дело № 33-898/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г. в части: вселения И. в комнату <данные изъяты> кв. м безвозмездно национализированной квартиры, де - факто: по виртуальному имущественному спору от <дата> с Президентом РФ, не оплаченному госпошлиной «за приватизированную <дата> квартиру и комнату <данные изъяты> кв. м, измененному с нарушением ст. ст. 220, 226 ГПК РФ не правомочным кассационным определением от <дата>», в обеспечение которого: 1.1. прекращен доступ к правосудию в порядке ст. ст. 112, 186, 226, 365, 368, 377, 390, 393 ГПК РФ к инородному виртуальному имущественному спору якобы от <дата> де - факто: с Президентом РФ «за приватизированную <дата> квартиру и комнату <данные изъяты> кв. м», не оплаченному госпошлиной, т.к.: с умышленным нарушением: подсудности; ст. ст. 8, 25, 35, 40 Конституции РФ; ст. ст. 304-306 ГК РФ и ст. ст. 365, 368 ГПК РФ (в т.ч.: постановления от <дата> Ленинского РОВД по УД <№>) разрешен виртуальный жилищный иск АО «<данные изъяты>» к И.: о выселении из комнаты <данные изъяты> кв. м, за счет частной собственности не процессуальных лиц А.-Шикаевых; 1.2. заволокичены в порядке ст. ст. 131-132, 220, 226 ГПК РФ: 2 (два) не зарегистрированных канцелярией суда ГД, «возбужденных <дата>-<дата> г.г., определенных <дата> по имущественному спору от <дата> «за комнату <данные изъяты> кв. м, основанному на подложном ордере <№>, якобы от <дата>, сфабрикованном в 1991 г. - с санкции Генпрокуратуры РФ», не оплаченному госпошлиной И., согласно НК РФ» 2. Признать вновь открывшимися обстоятельствами: 2.1. возобновленные <дата> Октябрьским судом и пр. госорганами «репрессии Администрации Президента РФ, по политическим мотивам (вплоть до физического уничтожения А. и 4-х поколений семьи Шикаевых)», санкционированные с <дата> Генпрокуратурой РФ; 2.2. коррупцию Администрации Президента РФ и судебной системы РФ, которые «в сговоре от <дата> с Генпрокуратурой РФ» - нанесли ей (Шикаевой Л.Г.) имущественный вред в сумме <данные изъяты> млн. руб., в возмещении которого отказано российской судебной системой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. заявление Шикаевой Л.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков заявления по 10 апреля 2012 г. включительно.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. заявление Шикаевой Л.Г. возвращено по мотиву невыполнения указанных в определении от 30 марта 2012 г. недостатков.
В частной жалобе Шикаева Л.Г. с определением судьи не согласна, просит его отменить.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что Шикаева Л.Г. в установленный срок не выполнила указания судьи, изложенные в определении от 30 марта 2012 г.
Так, в заявлении требования надлежаще не сформулированы, конкретные основания для пересмотра решения суда, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.
Указанные недостатки не устранены и в заявлении во исполнение определения судьи от 30 марта 2012 г.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявления.
В связи с этим доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи. При этом возвращение заявления не препятствуют заявителю его подаче вновь.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа