Судья Косова Л.В. Дело № 33-769/22
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
И.П. Назаркиной
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Дудникова О.П. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Дудников О.П. обратился в суд с иском к Наумкиной П.А. о взыскании стоимости расходов, произведённых на содержание и сохранение квартиры, суммы оплаты за жильё и коммунальные услуги, расходов по оценке стоимости экспертного исследования.
В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2010 года Дудниковым О.П. и Дудниковой И.А., действующей по генеральной доверенности по представлению интересов Наумкиной П.А. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Дудникову О.П., Дудниковой И.А. принадлежит по 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Наумкиной П.А.- 1/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
14 ноября 2010 года был заключён письменный договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ данной квартиры (л.д.2 т.2).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 года был определён порядок пользования жилым помещением между собственниками А.В.В.., Дудниковой И.А., Дудниковым О.П.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Дудникова О.П. к Наумкиной П.А. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Дудников О.П. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считал, что участие ответчицы в расходах по ремонту квартиры определяется ее долей в праве собственности на данное жилое помещение и тем обстоятельством, что она дала согласие на ремонт квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Наумкина П.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание Наумкина П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Дудникова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.111,112, 118), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> и ответчица Наумкина П.А. просили жалобу рассмотреть в их отсутствие и оставить ее без удовлетворения.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Дудников О.П., его представитель Дудников М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчицы Чернова О.И. возразила относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчице Наумкиной П.А. на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 24 апреля 2006 года №155 «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условия» в соответствии с приказом Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 15 сентября 2010 года №<данные изъяты> предоставлена социальная выплата за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья на территории Республики Мордовия.
Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии АГ №<данные изъяты> от 17 сентября 2010 года получила Дудникова И.А., представляющая интересы Наумкиной П.А. на основании генеральной доверенности, выданной 20 мая 2010 года нотариусом М.Е.А.
19 октября 2010 года Дудниковым О.П. и Дудниковой И.П., представляющей интересы Наумкиной П.А. на основании генеральной доверенности, была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.3-4).
28 декабря 2011 года Наумкина П.А. подарила свою долю в указанной квартире внуку <данные изъяты>., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2011 года сделана запись о регистрации перехода права собственности №<данные изъяты>.
Дудников О.П. и Дудникова И.А. являются собственниками данной квартиры по 1/28 доли у каждого.
Истцом для организации ремонта в данной квартире был заключен письменный договор бытового подряда со С.В.А. на осуществление ремонтных работ, который проводился с ноября 2011 года по январь 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчице Наумкиной П.А. чинились препятствия в пользовании и проживании данной квартиры, где она не была зарегистрирована и не имела ключей, спорным жилым помещением всегда пользовалась семья Дудниковых, которая и должна нести ответственность по содержанию и сохранению квартиры, а также по оплате за жильё и коммунальные услуги.
Такой вывод суда является правильным и обоснованным.
Суд правильно применил материальный закон, а именно статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал Дудникову О.П. в удовлетворении заявленных требований.
Постановляя данное решение суд верно принял во внимание доводы ответчицы о том, что она не знала о приобретении такой квартиры и была уверена в том, что внучка, по выданной ей доверенности приобретет для нее однокомнатную квартиру.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчицы в его пользу суммы оплаты за коммунальные услуги несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица в данной квартире не была зарегистрирована и не проживала, соответственно у неё не возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.
Более того, с декабря 2011 года Наумкина П.А. не являлась собственницей доли в квартире.
Судом установлено, что истец со своей семьей пользуется данным жилым помещением, зарегистрирован в нем и оплачивает коммунальные платежи.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчица должна нести расходы, связанные с ремонтом квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку Наумкина П.А. не давала согласия на заключение договора бытового подряда и о сделанном дорогостоящем ремонте узнала только из искового заявления.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Назаркина