Судья Крысина З.В. Дело № 33-767/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
И.П.Назаркиной при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов Бакшаева В.И., Бакшаевой Г.А. и Бакшаева И.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Бакшаев В.И., Бакшаева Г.А. и Бакшаев И.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании квартиры частью жилого дома.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи, заключённого 23 июля 2002 года с МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади».
27 декабря истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о признании вышеуказанной квартиры частью жилого дома.
Ответом администрации Ленинского района городского округа Саранск истцам отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку администрация района осуществляет функции наймодателя муниципального жилищного фонда городского округа Саранск на территории района, квартира же истцов принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Просили суд признать квартиру частью жилого дома, поскольку это необходимо им для оформления земельного участка в собственность, так как в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать права на земельный участок под квартирой в установленном законом Российской Федерации порядке невозможно.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года исковые требования Бакшаева В.И., Бакшаевой Г.А. и Бакшаева И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бакшаев В.И., Бакшаева Г.А., Бакшаев И.В.просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права и указали, что суд не принял во внимание, что в их квартире имеется автономное отопление, канализация, отдельный вход, а также то обстоятельство, что никто из других собственников не возражает против заявленных ими требований (л.д.225-227).
В судебное заседание истец Бакшаев И.В., представитель истцов Столбова А.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Саранское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <данные изъяты>, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.180, 182,183,185-191,200), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом истец Бакшаев И.В. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Бакшаев В.И., Бакшаева Г.А., представитель истцов Сухова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истцам Бакшаеву В.И., Бакшаевой Г.А. и Бакшаеву И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7,8,9).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 февраля 2009 года указанное жилое помещение является квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м.
По данным технической инвентаризации жилой дом <данные изъяты> конструктивно состоит их шести квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилагающий к дому, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме, что придаёт ему статус многоквартирного жилого дома, каким он и значится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяются следующие виды жилых помещений:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006года №47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
К общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения этом многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договором о передаче жилого помещения в собственность жилое помещение было передано гражданам как квартира, в свидетельстве о государственной регистрации права объект права также значится как квартира, в реестре Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по состоянию на 9 февраля 2009 года жилое помещение стоит на учете как квартира.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что квартира истцов является частью жилого дома, является несостоятельным.
Довод истцов о том, что в жилом доме отсутствуют общие инженерные коммуникации, помещения общего пользования, а именно технические подвалы, подвалы, лестницы, межквартирные лестничные площадки, общие коридоры, технические этажи, мастерские, в их квартире имеется автономное отопление, канализация, что свидетельствует об отсутствии общего имущества у собственников квартир подлежит отклонению, поскольку в данном жилом доме имеются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), общий чердак.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение статуса жилого помещения (с квартиры на часть жилого дома) не повлечет её использование не по назначению и пределы его использования не будут нарушены, не может быть признан убедительным, поскольку вопрос изменения статуса объекта недвижимости подлежит разрешению между всеми собственниками отдельных помещений в жилом доме, однако собственниками остальных квартир такого требования не было предъявлено и отсутствие между ними спора по этому вопросу не доказано.
Суд первой инстанции правильно применил нормы земельного законодательства и сделал вывод о том, что права истцов в настоящее время не нарушены.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод истцов о том, что они не могут распоряжаться по своему усмотрению правом общей долевой собственности на земельный участок, поскольку они не являются его собственниками отклоняется, так как земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов.
Довод истцов о том, что другие собственники квартир в жилом доме не возражают относительно удовлетворения заявленных требований, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учёл объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>., не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку решение полностью соответствует требованиям данной нормы.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакшаевых.
Таким образом оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бакшаева В.И., Бакшаевой Г.А. и Бакшаева И.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
В.А. Ганченкова