Судья Косова Л.В. Дело № 33-778/22
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Назаркиной И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в городе Саранске заявление Айзатулловой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Айзатулловой М.И. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 7 февраля 2012 года № 337 об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении на городскую администрацию обязанности принять её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2012 года Айзатуллова М.И. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года, которым было отменено решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Айзатулловой М.И. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 7 февраля 2012 года № 337 об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении на городскую администрацию обязанности принять её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В обоснование заявления Айзатуллова М.И. сослалась на то, что 10 апреля 2012 года её представителем Соломатиным А.А. в адрес Верховного Суда Республики Мордовия были поданы письменные объяснения с приложением документов, в подтверждение того, что Администрация городского округа Саранск чинила препятствия Айзатулловой М.И. в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако на момент рассмотрения указанного заявления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не было известно о наличии данных документов. По данным основаниям Айзатуллова М.И. просила пересмотреть апелляционное определение от 17 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявительница Айзатуллова М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 122), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявительницы.
Заслушав объяснения представителя заявительницы Соломатина А.А., просившего пересмотреть апелляционное определение от 17 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н., возразившей относительно пересмотра апелляционного определения от 17 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Айзатулловой М.И. о пересмотре апелляционного определения от 17 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года отменено решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Айзатулловой М.И. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 7 февраля 2012 года № 337 об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении на городскую администрацию обязанности принять её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Согласно части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть четвёртая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Айзатуллова М.И. сослалась на то, что 10 апреля 2012 года её представителем Соломатиным А.А. были поданы письменные объяснения с приложением документов (письменных доказательств, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции), о наличии которых на момент рассмотрения дела 17 апреля 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не было известно.
Как следует из материалов дела, объяснения Соломатина А.А. с приложенными к нему документами, поступившие в Верховный суд Республики Мордовия 10 апреля 2012 года, были переданы судье-докладчику и приобщены к материалам дела только 18 апреля 2012 года уже после того, как 17 апреля 2012 года судебной коллегией было вынесено апелляционное определение.
Однако указанные Айзатулловой М.И. обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Приведённые Айзатулловой М.И. в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу апелляционного определения.
Заявление Айзатулловой М.И. было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведёнными сторонами доводами, как в обоснование заявления, так и в обоснование возражений относительно него.
Обстоятельства, на которые ссылается Айзатуллова М.И. в обоснование заявления об отмене решения суда, не являются вновь открывшимися и существенными.
Судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение от 17 апреля 2012 года соответствует фактам и обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, а обстоятельства, на которые ссылается Айзатуллова М.И., не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Обстоятельства, на которые ссылается Айзатуллова М.И. в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, вопрос о приобщении к материалам дела объяснений Соломатина А.А. с приложенными к нему документами подлежал разрешению судебной коллегией в соответствии с положениями статей 53 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ходатайство о принятии новых доказательств.
Учитывая, что на момент подачи в Верховный Суд Республики Мордовия объяснений 10 апреля 2012 года и дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 апреля 2012 года срок действия выданной 19 февраля 2009 года Айзатулловой М.И. Соломатину А.А. доверенности на представление её интересов в суде истёк, а иной доверенности в материалах дела не имелось, и в суд апелляционной инстанции не было представлено, явившийся в судебное заседание Соломатин А.А. в силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладал полномочиями представлять интересы заявительницы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе заявлять ходатайства о принятии новых доказательств. В связи с этим, даже в случае, если бы судебной коллегии было известно о подаче 10 апреля 2012 года Соломатиным А.А. указанных объяснений с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции был бы лишён возможности разрешить ходатайство Соломатина А.А. о принятии новых доказательств, так как на тот момент он не обладал полномочиями представлять интересы заявительницы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Айзатулловой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Назаркина
В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2012 года.