Судья Колчина Л.А. Дело №33-773/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в городе Саранске дело по частной жалобе Макейчева Н. В. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Большеберезниковского района» Республики Мордовия.
С Макейчева Н.В. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Большеберезниковского района» Республики Мордовия взыскано <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
21 марта 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, поданная ответчиком Макейчевым Н.В.
23 марта 2012 года определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия жалоба оставлена без движения, установлен срок до 3 апреля 2012 года для устранения недостатков.
4 апреля 2012 года ответчиком Макейчевым Н.В. вновь подана апелляционная жалоба, однако, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года суд возвратил апелляционные жалобы ответчика Макейчева Н.В. на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ответчик Макейчев Н.В. просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что частная жалоба была подана в срок, установленный для обжалования, так как обжалуемое определение получено им 8 апреля 2012 года.
Данная частная может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая ответчику Макейчеву Н.В. апелляционную жалобу на решение суда от 28 февраля 2012 года, суд исходил из требований статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в апелляционной жалобе ответчиком, в установленный судьей срок, не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Из материалов усматривается, что ответчику Макейчеву Н.В. своевременно, а именно, 23 марта 2012 года направлена копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и, следовательно, с соблюдением требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Однако, определение судьи от 23 марта 2012 года ответчиком Макейчевым Н.В. в апелляционной жалобе от 4 апреля 2012 года не исполнено.
Согласно части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Таким образом, требования статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Макейчевым Н.В. не исполнены и судья обоснованно 4 апреля 2012 года вынес определение на основании указанной статьи.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, частная жалоба поступила в суд 23 апреля 2012 года, по истечении срока обжалования 19 апреля 2012 года и не содержит просьбы о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Макейчевым Н.В. копии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем его довод о получении вышеуказанного определения 8 апреля 2012 года заслуживает внимания, но не может повлечь отмену постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макейчева Н.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.