Судья Колчина Л.А. Дело № 33-716/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Чегодаева А. В. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском о возмещении в порядке суброгации с Трякина А.В. и Чегодаева А.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> 2009 года Трякин А.В. и Чегодаев А.В., завладев автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Логунову С.А. на праве собственности, опрокинули её, в результате чего причинили автомашине значительные повреждения. Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2010 года Трякин А.В. и Чегодаев А.В. привлечены к уголовной ответственности.
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплатило Логунову С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены.
С Трякина А.В. и Чегодаева А.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных частях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Чегодаев А.В. просил решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что ответчики Чегодаев А.В. и Трякин А.В. должны нести ответственность по возмещению материального вреда солидарно, не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела, согласно которым автомашине, принадлежащей Логунову С.А., были причинены повреждения под управлением автомашины Трякина А.В.; суд не допустил участия в судебном разбирательстве его представителя, тем самым нарушил его право на защиту, кроме того, необоснованно отказал в вызове специалиста для разъяснения вопроса о законности выплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитов А.Р. считает решение суда законным.
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо без самостоятельных требований Логунов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 147, 148), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Ответчики Трякин А.В., Чегодаев А.В. отбывают наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки о вручении извещения, им разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, в судебное заседание не этапированы, поскольку в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.
В силу части первой статьи 238 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции такое нарушение допущено.
Из материалов дела усматривается, что согласно приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу 18 августа 2010 года, Трякин А.В. и Чегодаев А.В. признаны виновными в совершении ими <данные изъяты> 2009 года разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, <адрес>, причинив телесные повреждения Логунову С.А., <данные изъяты> завладели принадлежащей последнему автомашиной <данные изъяты> после чего Трякин А.В. и Чегодаев А.В. на похищенной автомашине под управлением Трякина А.В. скрылись с места преступления.
Кассационным определением вышеуказанный приговор в части гражданского иска изменен, постановлено взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшего Логунова С.А. в счет возмещения морального вреда: <данные изъяты> рублей – с Трякина А.В. и <данные изъяты> рублей – с Чегодаева А.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом установлено, что автомашиной, после ее завладения, управлял Трякин А.В., который, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины, в результате чего она получила многочисленные механические повреждения.
Собственником автомашины <данные изъяты> является Логунов С.А. Данная автомашина застрахована собственником по договору страхования средств наземного транспорта 23 марта 2009 года в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Из заключения эксперта № 548/05-01 от 11 мая 2010 года рыночная стоимость данной автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, восстановительная сумма ущерба от опрокидывания автомашины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Платежным поручением № 1820 <данные изъяты> 2011 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании определения Набережночелнинского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу <№>, согласно которому между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Логуновым С.А. утверждено мировое соглашение, по которому сумма ущерба снижена до <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца сумм в возмещение материального ущерба с ответчиков Трякина А.В. и Чегодаева А.В. в солидарном порядке является ошибочным.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная материальная ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.
Трякин А.В. и Чегодаев А.В. совместными действиями похитили автомашину Логунова С.А., за что привлечены к уголовной ответственности и осуждены вышеуказанным приговором, однако, материальный ущерб в результате опрокидывания автомашины последнего причинен по вине Трякина А.В., т.к. именно он в данный момент управлял автомашиной, Чегодаев А.В. ехал в качестве пассажира и автомашиной не управлял. Факт управления Трякиным А.В. похищенной автомашиной и совершения опрокидывания самим Трякиным А.В. не оспаривается и подтверждается приговором суда от 31 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах утверждать о том, что материальный ущерб автомашине причинен в результате совместных действий Трякина А.В. и Чегодаева А.В., нельзя.
Надлежащим ответчиком по гражданскому иску является Трякин А.В., как непосредственный причинитель вреда, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому именно Трякин А.В. один должен нести ответственность за этот вред.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Чегодаева А.В. о взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Трякина А.В., а не солидарно, заслуживает внимания, поскольку соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Чегодаеву А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскании сумм в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей только с Трякина А.В.
В связи с вынесением нового решения по делу доводы апелляционной жалобы Чегодаева А.В. о том, что суд не допустил участия в судебном разбирательстве его представителя, не обеспечил личного участия Чегодаева А.В. в судебном заседании, отказал в вызове специалиста, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года о взыскании с Трякина А. В. и Чегодаева А. В. солидарно в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных частях в размере <данные изъяты> руб. с каждого отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с Трякина А. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с Чегодаева А. В. <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.