Судья Селезнева О.В. Дело №33-653/33
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) Николаева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту - ОАО АКБ «АКТИВ БАНК») обратился в суд с иском к Дзюбаку И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И., Романову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от 19 июля 2010 года за период с 23 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года в сумме 1 560 528 руб. 44 коп., из которой просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере 20% годовых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска истец указал, что между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» (Банком) и Дзюбаком И.И. (Заемщиком) 19 июля 2010 года заключен кредитный договор на предоставление Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 10 июля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по основному долгу - повышенных процентов в размере 20 % годовых, исчисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному кредитному договору 19 июля 2010 года были заключены договоры поручительства с Романовым А.В., Романовой Е.И, Дзюбак Е.П. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан в срок до 20 сентября 2010 года предоставить заключенный договор залога недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Украина, <адрес>. Однако, до настоящего времени договор залога не заключен, в связи с чем 15 ноября 2011 года заемщику и поручителям направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, требования Банка не выполнены.
По состоянию на 12 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 1 560 528 руб. 44 коп., из которых просроченный долг <данные изъяты> рублей и повышенные проценты в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 23 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Николаев Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает, что обязанность Дзюбака И.И. по обеспечению займа залогом прямо предусмотрена кредитным договором (п.4.1.7.), она не выполнена последним; право Банка обратиться к Заемщику с вышеуказанными требования предусмотрено статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8 ноября 2010 года с ответчиком заключен предварительный договор залога недвижимости, целью которого являлось ознакомление Дзюбака И.И. с процедурой заключения аналогичного договора залога на Украине; имеющийся у сторон договор залога не является нотариально удостоверенным, он не может считаться заключенным; в действиях Банка отсутствует злоупотребление правом, так как свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил своевременно и в полном объёме; факт того, что Дзюбак И.И. ежемесячно оплачивает проценты по кредиту, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств; ссылка суда на необходимость предоставления Банком информации о порядке нотариального удостоверения договора залога на территории Украины является необоснованной, поскольку в данном случае Банком предоставлялись, прежде всего, услуги по кредитованию физического лица, информация о которых была подробно доведена до Дзюбака И.И.; судом в обжалуемом решении не указано, какую норму Закона он применил, отказывая Банку в удовлетворении законного требования о досрочном возврате кредита.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Зайкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Дзюбак И.И., Дзюбак Е.П., Романова Е.И., представитель ответчиков адвокат Скороходова Е.И. считают решение суда законным.
Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 8, 9), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2010 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дзюбаком И.И. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 10 июля 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 10 % годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Возврат основного долга производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора, оплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и в день возврата кредита, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1. договора).
Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что в срок до 20 сентября 2010 года заемщик обязан предоставить заключенный договор залога недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: Украина, <адрес>.
Разделом 5 кредитного договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита в случае:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании кредита,
- непредставления кредитору возможности осуществления контроля за целевым использованием кредита. Расписаны последствия наступления указанных случаев, в частности, в этом случае кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в письменном виде путем направления заказного письма по адресу, указанному в преамбуле договора или вручения ему лично под роспись сотрудником банка. При неисполнении заемщиком требований кредитора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщику (с даты вручения ему лично под роспись сотрудником кредитора) требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, срок возврата кредита считается наступившим на 16 рабочий день, считая с даты направления указанного требования заемщику (с даты вручения ему лично под роспись сотрудником кредитора). При этом сумма выданного кредита, сумма начисленных процентов переносятся на счета по учету просроченной задолженности.
При возникновении просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу (пункт 6.2 кредитного договора).
8 ноября 2010 года Д.П.М., действующим от имени ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» (залогодержателя), и Дзюбаком И.И. (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества за <№>, согласно которому, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <№> от 19 июля 2010 года залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Украина, <адрес> (предмет залога).
В обеспечение кредита 19 июля 2010 года ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» заключены договоры поручительства с Романовым А.В., Дзюбак Е.П. и Романовой Е.И.
15 ноября 2011 года ответчику Дзюбаку И.И. и поручителям истцом направлены извещения с требованием досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
На момент вынесения решения Дзюбак И.И. не имеет просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями статей 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке, (залоге недвижимости)» обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Кредитным договором последствия за неисполнение Дзюбаком И.И. условия по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору не предусмотрены.
В соответствии со статьями 13, 14 и 15 Закона Украины от 2 октября 1992 года N 2654-XII «О залоге» договор залога должен быть заключен в письменной форме. В случаях, когда предметом залога является недвижимое имущество, договор залога должен быть нотариально заверен на основании соответствующих правоучредительных документов. Нотариальное засвидетельствование договора залога недвижимого имущества осуществляется по местонахождению недвижимого имущества. Несоблюдение требований относительно формы договора залога и его нотариального удостоверения влечет недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Украины. Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Согласно статье 44 Закона Украины «О нотариате» (принят Верховной Радой Украины 2 сентября 1993 года и вступил в силу 1 января 1994 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия.
Документы, составленные за границей с участием иностранных властей или от них исходящие, принимаются нотариусами при условии их легализации органами Министерства иностранных дел Украины.
Таким образом, из указанных норм права следует, что для нотариального удостоверения необходимо присутствие у нотариуса сторон по сделке, в данном случае, представителя истца и ответчика Дзюбака И.И.
Подробно исследовав вопрос, по какой причине договор залога недвижимости от 8 ноября 2010 года оказался нотариально неудостоверенным, допросив ряд свидетелей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный договор не является предварительным, а также к выводу о том, что истец ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» не предпринял необходимых мер к надлежащему оформлению документов, а именно, нотариальному удостоверению договора залога и придания ему законной силы, выразившихся в том, что должностные лица ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» не выяснили порядок регистрации договора залога на территории Украины, с должником Дзюбаком И.И. не обсуждался вопрос о совместной поездке на территорию Украины с целью нотариального удостоверения договора залога, Банк не предоставил потребителю-заемщику необходимую информацию о договоре залога, который является нестандартным при условии нахождения предмета залога на территории другого государства, а именно, информацию о порядке нотариального удостоверения договора залога на территории Украины, необходимую как для залогодателя, так и залогодержателя.
Суд правильно указал, что Банк, имея интерес к имуществу заемщика, должен был предпринять со своей стороны меры к составлению договоров таким образом, чтобы их исполнение не вызывало затруднений и неясностей у сторон относительно порядка и очередности совершаемых сторонами действий (применительно к договору залога), истцу следовало уделить внимание не только вопросу предупреждения несвоевременной оплаты заемщиком кредита, но и создать условия, обеспечивающие возможность исполнения заемщиком в установленный срок условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 4.1.7 кредитного договора от 19 июля 2010 года.
Также судом обоснованно учтено, что ответчиком Дзюбаком И.И. суду первой инстанции представлен комплект документов, необходимых для совершения нотариального удостоверения договора залога, а истцом ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» таковые представлены не были.
Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, только в том случае, если заемщиком не выполнены предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
При вышеизложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что заемщиком – Дзюбаком И.И. не выполнены предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа по обстоятельствам, за которые заимодавец - ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» не отвечает, нельзя.
В данном случае, как правильно указано судом, только совместные действия кредитора и заемщика могли создать правовые последствия подписанного договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца не состоятельны, ни на чем не основаны и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО АКБ «АКТИВ БАНК» Николаева Н.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И
Судьи Адушкина И.В.
Середа Л.И.