Судья Пыков В.А. Дело № 33-825/22
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Родькина Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Родькин П.М., Родькин И.М., Родькина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой Родькиной P.M., обратились в суд с иском к Родькину Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что <дата> на основании ордера Р.1 на семью из восьми человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти Р.1 нанимателем указанной квартиры стала его жена Р.2, что подтверждается договором социального найма. После ее смерти договор социального найма ни с кем из членов семьи не перезаключался. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: Родькин П.М., его жена Родькина Н.И., сестра Родькина Р.М. и брат Родькин И.М. Ответчик в указанной квартире не проживает с <дата> года, выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, попыток вселения не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает со своей сожительницей по другому адресу. Добровольно отказавшись от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, Родькин Н.М. утратил право пользования квартирой. Сохраняя за собой регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своими правами, вынуждая их нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе и за него.
Просили суд признать Родькина Н.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. исковые требования Родькина П.М., Родькина И.М., Родькиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Родькиной Р.М., удовлетворены.
Родькин Н.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Родькин Н.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он несет обязанности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, передавая деньги своей сестре Родькиной Н.М., в квартире остались его личные вещи, в 1997 году совместно с родственниками он проводил текущий ремонт квартиры, обращается за медицинской помощью по месту регистрации, собственного жилья не имеет, является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и может быть выселен из квартиры только на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявления о снятии с регистрационного учета не подавал.
В судебное заседание Родькин П.М., Родькина Р.М., Родькин И.М., представитель Родькиной Н.И. - Явкина Е.Н., представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Родькин Н.М. и его представитель Алексашина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании Родькина Н.И. и ее представитель – Банникова О.С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно копии ордера <№> серия <№> от <дата>, выданного на основании решения исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от <дата>, Р.1 на состав семьи из восьми человек: Р.1 – глава семьи, Р.2 - жена, Р.3 - мать, Родькин И.М. - сын, Родькина P.M. - дочь, Р.5 - сын, Р.4 - дочь, Родькин П.М. - сын, была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).
В соответствии с выпиской от <дата> по указанному адресу в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Р.2 <дата> г. рождения, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: сноха Родькина Н.И. <дата> г. рождения, с <дата>, дочь Родькина Р.М. <дата> г. рождения, с <дата>, сын Родькин И.М. <дата> г. рождения, с <дата>, сын Родькин Н.М. <дата> г. рождения, с <дата>, сын Родькин П.М. <дата> г. рождения, с <дата> (л.д. 14).
<дата> с Р.2 был заключен договор <№> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
В настоящее время ни с кем из жильцов квартиры договор социального найма не заключен, вместе с тем, истцы вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в Саранский расчетный центр, что подтверждается представленными квитанциями, оформленными на имя истца Родькина П.М. (л.д. 43-200).
Ответчик Родькин Н.М. в спорной квартире не проживает с <дата> года, выселился из нее добровольно, забрав свои вещи, проживал сначала с бывшей супругой по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает с сожительницей по адресу: <адрес>, каких-либо препятствий его проживанию в спорной квартире истцами не чинилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что выезд Родькина Н.М. из спорного жилого помещения не носит временный характер, поскольку в спорной квартире он не проживает более 23 лет, выехал добровольно, отдав при этом истцам ключи от входной двери, с жалобами о нарушении его жилищных прав в правоохранительные органы не обращался, вопрос о своем вселении в квартиру в судебном порядке не ставил.
Удовлетворяя исковые требования о признании Родькина Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, а его длительное не проживание при отсутствии препятствий в пользовании квартирой и не оплата коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, вытекающих из отношений найма спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Родькина Н.М. о том, что он несет обязанности по оплате коммунальных услуг и что в квартире остались его вещи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав не опровергают выводов суда, которые согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Родькина Н.М. о том, что заявления о снятии с регистрационного учета он не подавал, отклоняется, так как им не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением, сохранение регистрации в спорной квартире само по себе не является достаточным основанием для такого вывода.
Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа