Судья Шимук В.М. Дело № 33-796/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Абрамов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что <дата> на автодороге <адрес> по вине А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему (истцу) на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Факт ДТП и вина в нем А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Поскольку между А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ООО Росгосстрах, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы: стоимость оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. иск Абрамова В.М. удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - понесенные судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. с решением не согласна, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что ООО «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза при определении размера ущерба; стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «<данные изъяты>» завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу заключение, которое является недопустимым доказательством, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Абрамов В.М. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение Абрамова В.М., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> на 41 км автодороги <адрес> по вине А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Абрамову В.М. на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Постановлением <№> от <дата> А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия <№> (л.д. 49).
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 8).
Согласно отчету <№> от <дата> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-25).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и отчет ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком существенно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, и правомерно удовлетворил требования Абрамова В.М. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы и не может быть определена по представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>», также отклоняется.
В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах действия Абрамова В.М., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, законодательству не противоречат.
В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, Абрамов В.М., не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты>», мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления Абрамовым В.М. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете, явно завышена и не соответствует действительности, несостоятелен.
В обоснование размера причиненных убытков Абрамов В.М. представил суду отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный отчет является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так, в отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Выводы специалиста понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, также является несостоятельным.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.
То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации должна быть уменьшена, также отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет ООО «<данные изъяты>» был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными и должны быть значительно уменьшены, необоснован.
Расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей определены судом с учетом принципа разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа