Судья Пахомов А.В. Дело № 33-799/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Исаевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Роганов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> в 13 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Щ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО серия <№> от <дата>, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховщик оплатил ему расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанной суммы для осуществления ремонта недостаточно, он повторно обратился к страховщику о пересмотре суммы страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с решением страховщика, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для повторного осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2-4).
В заявлении от 21 марта 2012 г. Роганов А.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы: по оплате стоянки автомобиля - <данные изъяты> руб., за транспортировку автомобиля в <адрес> - <данные изъяты> руб., на оплату оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.; государственная пошлина - <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.; неиспользованная страховая премия – <данные изъяты> руб. (л.д. 156-157).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. иск Роганова А.А. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Роганова А.А. взыскано недополученное страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Роганова А.А. оставлены без удовлетворения.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Исаева Е.Н. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылалась на то, что:
судом нарушены нормы материального и процессуального права;
поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства;
суд необоснованно рассчитал сумму износа транспортного средства, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть увеличена на сумму износа в размере <данные изъяты> руб. нормативно не подтвержден;
суд неправомерно взыскал расходы по эвакуации транспортного средства;
судом удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в пользу Роганова А.А., а согласно договору заказ-наряда, заказчиком выступает К.
В возражениях на апелляционную жалобу Роганов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Роганов А.А. и его представитель адвокат Нестерова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Исаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Заслушав объяснение представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Исаевой Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Роганов А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 13).
<дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Рогановым А.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, из которого следует, что срок страхования с <дата> по <дата> Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).
<дата> в 13 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Роганова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щ. (л.д. 17).
<дата> Роганов А.А. обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о факте наступления страхового события (л.д. 73-74).
Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 82-86).
Страховщик оплатил Роганову А.А. расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 162).
Из отчета <№> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составленного ООО «<данные изъяты>» <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 21-29).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из договора страхования следует, что он заключен на основании заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 г. (далее Правила).
В силу пункта 11.4. Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.8., 11.10., 11.24., 11.26., 11.30., 11.39., 11.43., 14.2. настоящих Правил, обязан: определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов. При этом размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (пункт 11.4.2.1.1.).
Согласно пункту 11.12. Правил, по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно - восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по Договору страхования.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
11.12.1. стоимость приобретения и доставки запасных частей;
11.12.2. стоимость расходных материалов;
11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ.
11.13. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.
11.14. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял как допустимое доказательство отчет <№> ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и который отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Роганова А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – выплаченное истцу страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты> руб.) + сумма износа транспортного средства (<данные изъяты> руб.), приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.
Поэтому несогласие представителя ответчика с решением суда в части расчета суммы страхового возмещения безосновательно.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошла «полная гибель» транспортного средства, отклоняется.
В соответствии с пунктом 11.17. Правил «полная гибель» транспортного средства и/или дополнительного оборудования считается наступившей при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно - восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая.
В отчете <№> ООО «<данные изъяты>» полная гибель транспортного средства специалистом не зафиксирована, определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.
Стороной ответчика результаты оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты, повторная экспертиза с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации) не проведена.
Пунктом 11.17. Правил также предусмотрено, что «полная гибель» транспортного средства и/или дополнительного оборудования считается наступившей, если стоимость выполнения ремонтно - восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9. настоящих Правил.
На основании пункта 11.17.2. Правил по факту наступления полной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховщик в сроки, предусмотренные пунктом 11.4. настоящих Правил, составляет дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели транспортного средства. Согласно пункту 11.23. Правил после выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» транспортного средства действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.
Из материалов дела следует, что «полная гибель» транспортного средства, согласно вышеуказанным положениям Правил, ответчиком установлена и зафиксирована не была, о прекращении договора страхования истец не уведомлялся.
Напротив, ответчик согласно пункту 11.4.2. Правил принял решение о признании события страховым случаем, в соответствии с пунктом 11.4.2.1.1. определил размер подлежащих возмещению убытков и расходов и выплатил истцу страховое возмещение.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу Роганова А.А. расходов на транспортировку автомобиля в <адрес>, также отклоняется.
Согласно акту <№> от <дата> Роганов А.А. оплатил услуги ООО «<данные изъяты> по доставке автомобиля в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Роганову А.А. должны быть возмещены указанные убытки, которые он был вынужден понести, является правильным. Доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу Роганова А.А. расходов на оплату стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. заслуживает внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату стоянки автомобиля, суд первой инстанции сослался на представленный истцом акт на выполненные работы от <дата>, из которого следует, что стоянка автомобиля с <дата> по <дата> оплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Однако в договоре заказ-наряда на работы <№> и акте на выполненные работы к указанному договору от <дата> заказчиком указан К. (л.д. 159, 160).
При этом в договоре заказ-наряда в графе «выполненные работы» указано: стоянка автомобиля с <дата>-<дата>, дата приема заказа, начала и окончания работ -<дата>, в то время, как договор <№> на оказание транспортных услуг по доставке автомобиля истца в <адрес> заключен <дата>, акт об оказании услуг составлен <дата>, отчет <№> ООО «<данные изъяты>» составлен <дата>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным то обстоятельство, что расходы на оплату стоянки автомобиля по документам, оформленным на иное лицо, фактически понес истец, из содержания представленных документов невозможно объективно установить, какие именно услуги были оказаны и в какой период.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания оплаты стоянки автомобиля является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении данного требования следует отказать.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Роганова А.А. подлежит взысканию сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В связи с этим изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет городского округа Саранск, который составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> из которых <данные изъяты> = 13 200 + (<данные изъяты> – 1 000 000)*0,5).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Роганова А.А. недополученного страхового возмещения и убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Роганова А.А. недополученное страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Исаевой Е.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа