Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-787/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Гараев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> около 8 часов 7 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Д., принадлежащего Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему (Гараеву В.И.), под управлением Р. Данное ДТП произошло по вине Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, в связи с чем, он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, своему страховщику ООО «Росгосстрах», передав все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки ему не была передана копия акта о страховом случае, не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате, страховое возмещение он не получил. Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, составленному ООО «<данные изъяты>», величина ущерба автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение - <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 2-5).
В ходатайстве о взыскании судебных расходов от 7 марта 2012 г. Гараев В.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2012 г. исковые требования Гараева В.И. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. взыскана сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: оно вынесено с нарушением норм материального права; истцом при подаче заявления о страховой выплате не было представлено постановление об административном правонарушении; поскольку согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ОСАО «<данные изъяты>»; расходы на оплату услуг представителя и на оплату стоимости услуг экспертных организаций являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гараева В.И. - Челмакин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» и представитель ОАО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец Гараев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Челмакина С.В., о чем представил заявление.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Гараева В.И. - Челмакин С.В. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение представителя истца Гараева В.И. - Челмакина С.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> около 8 часов 7 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Д., принадлежащего Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Гараеву В.И., под управлением Р.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дата>, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86).
Гражданская ответственность Гараева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» (л.д. 56).
<дата> письмом начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Л. Гараеву В.И. сообщено, что представленный им пакет документов является не полным. В материалах дела отсутствуют реквизиты собственника, поэтому произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным (л.д. 93).
В судебное заседание 7 марта 2012 г. стороной ответчика представлены письма ООО «Росгосстрах» от <дата> и от <дата>, в которых Гараеву В.И. сообщается, что ему необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 99, 100).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности данного довода ответчика.
Урегулирование убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.
Согласно пункту 44 указанных Правил, в редакции от 8 августа 2009 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно - транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно - транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Из материалов дела видно, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано Гараевым В.И. в ООО «Росгосстрах» <дата>
Согласно пояснениям стороны истца к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, доказательств в опровержение данного утверждения ответчиком не представлено.
Уведомления, квитанции или какие-либо иные сведения, подтверждающие направление Гараеву В.И. сообщений о необходимости представления копии постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не было представлено постановление об административном правонарушении, отклоняется.
Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).
В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного закона:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно статье 26.1 указанного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (часть 1).
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (часть 2).
При этом суд обоснованно указал, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.
Поскольку истец, являющийся потерпевшим в ДТП, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»), поэтому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ООО «Росгосстрах», не основаны на нормах права. При этом указанная в апелляционной жалобе страховая компания - ОСАО «<данные изъяты>», на которую по мнению ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» <№> об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства при ДТП от <дата> величина ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 16-38).
Указанный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу; при этом размер взысканного судом страхового возмещения стороной ответчика не обжалуется.
Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации об оценке ущерба являются завышенными и должны быть уменьшены, отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет ООО «<данные изъяты>» был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в размере <данные изъяты> рублей правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены, также отклоняется.
Суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения дела, правомерно уменьшил данную сумму до <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа