Судья Кечкина Н.В. Дело №33-817/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционным жалобам директора ГУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им.П.Г. Болотникова» Елизарова А.Н. и Перцова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Перцов С.В. обратился в суд с иском к ГУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им.П.Г. Болотникова» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца П. при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве произошедшего 1 октября 2010 года в сумме ... рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. (л.д.2-4,21,56)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года с ГУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им.П.Г. Болотникова» пользу Перцова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме ... руб. В остальной части иска отказано. (л.д.78-84)
В апелляционной жалобе директор ГУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им.П.Г. Болотникова» Елизаров А.Н. просил решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина работников ответчика в гибели П. не доказана, а причиной несчастного случая явилось виновное поведение самого потерпевшего, который не обладая необходимой квалификацией, а также не получив инструктаж по поводу техники безопасности самовольно стал производить работы. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда считал завышенным. (л.д.86-89)
В апелляционной жалобе Перцов С.В. просит решение изменить, и увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил его физические и нравственные страдания. (л.д.97-100)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Абелова А.О. и Елизарова А.Н., объяснения истца Перцова С.В. и его представителя Нестеровой Н.Н., заключение старшего помощника прокурора Республики Мордовия Родиной В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 июня 2006 года Перцов В.В. работал рабочим по строительству в ГУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им.П.Г. Болотникова». (л.д.11,33).
1 октября 2010 года примерно в 15 часов в спорткомплексе «Олимп», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 18а, рабочий организации П., при подготовке отопительной системы к пуску, горячей водой получил ожоги 75% кожного покрова, от которых впоследствии скончался.
Обстоятельства несчастного случая приведены в акте о несчастном случае на производстве от 18 октября 2010 года, согласно которому причинами несчастного случая явились использование пострадавшего не по специальности, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор Елизаров А.Н. – нарушение пункта 4.5. ГОСТ 12.0.004-90, подпункта 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, заведующий спортивного комплекса «Олимп» В. – нарушение подпункта 5 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; главный инженер Х. – нарушение подпункта 3.8.6, 3.8.11 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. (л.д.5-6).
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пострадавший П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть П. При этом работа выполнялись им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Суд установив, что несчастный случай на производстве, произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истца.
Частично удовлетворяя исковые требования Перцова С.В. о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого им человека.
При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Перцова С.В. о том, что компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является заниженной, поскольку не соответствует перенесенным им нравственным переживаниям и довод жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, отклоняются.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что в действиях П. имела место грубая неосторожность и самовольное производство работ, материалы дела не содержат.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось виновное поведение самого потерпевшего, который не обладая необходимой квалификацией, а также не получив инструктаж по поводу техники безопасности самовольно стал производить работы является необоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ГУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. П.Г. Болотникова» Елизарова А.Н. и Перцова С.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Козина Е.Г.