Судья Пахомов А.В. Дело №33-732/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Чикнайкин Н.С. и Ч. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия о возмещении расходов по реконструкции жилого помещения.
В обоснование требований указали, что 26 декабря 1991 года их семье была предоставлена ведомственная квартира по адресу: <адрес> жилой площадью ... кв.м. В последующем жилой дом, в составе которого находится занимаемая квартира, передан в муниципальную собственность. Жилое помещение не соответствовало санитарно-техническим требованиям – отсутствовало отопление, протекала крыша. Опасаясь обвала холодного помещения (кухни), в целях улучшения жилищных условий своей семьи без разрешения в 2000-2001 годах они произвели капитальный ремонт холодного помещения и планировку жилой комнаты. В результате произведенных работ образовалась трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 мая 2009 года занимаемая квартира была сохранена в реконструированном состоянии, и 4 июня 2009 года ими с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения.
В связи с этим, и ссылаясь на неисполнение наймодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта сданного в наем муниципального жилого помещения, просили суд взыскать с собственника жилого помещения расходы на реконструкцию жилого помещения – пристроя, обозначенного в техническом паспорте под литером А4 общей площадью ... кв.м., пристроя под литером А6, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: : <адрес> размере ... рублей. (л.д1-3).
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия. (л.д.66-66а)
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Ч. к Администрации Ленинского района городского округа Саранск и Администрации городского округа Саранск о взыскании с собственника жилого помещения в их пользу расходов, связанных с реконструкцией пристроя прекращено, в связи с отказом от иска. (л.д.94-95)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года исковые требования Чикнайкина Н.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-100).
В апелляционной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск – Директор Департамента по правовым вопросам Конычев С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, истом не доказан факт необходимости реконструкции спорного жилого помещения (л.д.106-108).
В судебное заседание Чикнайкин Н.С., представитель Администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 118, 120) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Токарева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела на основании ордера №473 серии 10 от 26 декабря 1991 года Чикнайкину Н.С. предоставлено ведомственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.
Истцом указывается факт проведения капитального ремонта жилого помещения в 2000-2001 годах, в результате которого к жилому помещению возведены пристрой под литером А4 площадью ... кв.м. и пристрой под литером А6, площадью ... кв.м. По данным технического паспорта на <адрес> на 2 июля 2009 года общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., жилая – ... кв.м. и состоит из трех жилых комнат. ( л.д.7-13)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу 29 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования Ч. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Пристрой, состоящий из помещения площадью ... кв.м. и помещения, площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., обозначенный в техническом паспорте под литером А4, расположенный по адресу: <адрес>, был сохранен в реконструированном виде, помещение под литером А6 общей площадью ... кв.м. признано составной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на Администрацию Ленинского городского округа Саранск была возложена обязанность заключить договор социального найма квартиры <адрес> жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., с указанием в нем в качестве нанимателя жилого помещения Чикнайкина Н.С. и в качестве членов его семьи Ч., Ч.В.Н. и Ч.Я.Н. (л.д.14-16)
4 июня 2009 года между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Чикнайкиным Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения. (л.д. 4-5).
Согласно акту экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №64 от 22 марта 2010 года установлено, что стоимость и объем выполненных работ по пристрою под литером А4 и литером А6 расположенных по адресу: <адрес>, составляет ... рублей. (л.д. 32-42).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик как наймодатель жилого помещения не исполнил своих обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения сданного в наем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по реконструкции жилого помещения.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на момент реконструкции жилого помещения в 2000-2001 годах договор социального найма жилого помещения между сторонами заключен не был, на наймодателе как стороне по договору не лежала обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения, решения о признании помещения непригодным для проживания и проведения капитального ремонта в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно- коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №529, действовавшего в период реконструкции жилого помещения, в установленном законом порядке не принималось.
Изложенное свидетельствует, что истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения путем его реконструкции и фактического строительства нового объекта жилого помещения, поскольку истцу предоставлялось в пользование одна комната, а в результате его реконструкции оно состоит из трех жилых комнат.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств обоснования необходимости произведенной реконструкции жилого помещения, ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по договору социального найма, которое бы влекло возмещение наймодателем убытков, связанных с реконструкцией жилого помещения.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд по заявленному спору необоснованно не применил срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение рока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что семья истца в 2000-2001 годах в целях улучшения жилищных условий произвели капитальный ремонт жилого помещения, соответственно их права на возмещение убытков в результате произведенной реконструкции жилого помещения были нарушены с указанного времени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с указанным иском 27 декабря 2011 года, решение суда о взыскании убытков по реконструкции жилого помещения в размере ... рублей не отвечает положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Чикнайкину Н.С. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикнайкину Н.С. отказать.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Козина Е.Г.
Межевова Н.И.