Судья Ганченкова В.А. Дело №33-683/56

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Денисова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Банк «Мордовпромстройбанк» - Открытое Акционерное Общество (далее Банк) обратился в суд с иском к Денисову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании иска указал, что 4 февраля 2011 года между Банком и ООО «Белит» заключен договор на кредитную линию, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 16,5 % годовых. Срок возврата кредита – 2 февраля 2012 года. 5 марта 2011 года между Банком и ООО «Белит» заключено дополнительное соглашение №29 к договору на расчетно-кассовое обслуживание №Ю-968 от 7 октября 2003 года о кредитовании расчетного счета (овердрафт) согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме .... под 14 % годовых. В целях обеспечения возврата займа с ответчиком заключены договора поручительства, из которых следует, что при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договорам, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору. Должник ООО «Белит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Общая сумма задолженности составила ... руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины. (л.д.1-5).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Мордовпромстройбанк» - Открытое Акционерное Общество удовлетворены в полном объеме. (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе Денисов С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что договора поручительства заключены им под давлением банка в принудительном порядке, сумма иска не соответствует кредитной задолженности. При рассмотрении дела нарушены его процессуальные права на рассмотрение дела с его участием, однако он не был эпатирован из СИЗО-1, ему не была предоставлена судом юридическая помощь. Кроме того, он не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку судебное извещение на 22 декабря 2011 года получил только 20 декабря 2011 года. (л.д.75-76,84-85)

В судебное заседание представитель ООО «Белит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.115), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Денисова С.В., представителя истца Штанова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2011 года между Банком и ООО «Белит» заключен договор на кредитную линию №КЛ-11 и дополнительное соглашение к нему №1 от 21 марта 2011 года, согласно которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 16,5 % годовых. Срок возврата кредита – 2 февраля 2012 года. (л.д.9-13)

5 марта 2011 года между Банком и ООО «Белит» заключено дополнительное соглашение №29 к договору на расчетно-кассовое обслуживание №Ю-968 от 7 октября 2003 года о кредитовании расчетного счета (овердрафт) согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме ... руб. под 14 % годовых. (л.д. 14-17)

В целях обеспечения возврата займа с Денисовым С.В. 4 февраля 2011 года и 5 марта 2011 года заключены договора поручительства, из которых следует, что при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договорам, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно. (л.д.18,19)

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору на кредитную линию от 4 февраля 2011 года и дополнительному соглашению от 5 марта 2011 года исполнил, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12103225 рублей 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на кредитную линию от 4 февраля 2011 года и дополнительному соглашению от 5 марта 2011 года.

Сумма кредитной задолженности подтверждена доказательствами, представленными по делу, которые суд исследовал и привел в своем в решении в обоснование своего вывода об удовлетворении иска. Ответчик указанную сумму задолженности допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договора поручительства заключены им под давлением банка в принудительном порядке, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о меньшем размере кредитной задолженности, чем заявлено истцом, отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете истцом кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика на недостаточность подготовки к судебному заседанию, поскольку судебное извещение на 22 декабря 2011 года им получено 20 декабря 2011 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 11 октября 2011 года (л.д.28). Определением от 13 октября 2011 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 октября 2011 года (л.д.31). Ответчику Денисову С.В. копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебное извещение направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. (л.д.29)

Копию искового заявления и судебную повестку на 22 декабря 2011 года Денисов С.В. получил 19 декабря 2011 года. (л.д.63,64)

Довод жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения.

Установлено, что в период рассмотрения дела в суде ответчик содержался под стражей в СИЗО-1. Права ответчика как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ответчика судом была выполнена.

В то же время, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в следственном изоляторе, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. Следовательно, суд не был обязан этапировать лиц содержащихся под стражей к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.

Судьи Елина Т.А.

Козина Е.Г.