Судья Ерина Н.П. Дело N33-793/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Богданов А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на сарай.
В обоснование требований указал, что с 25 марта 1987 года с момента заселения в квартиру по адресу: <адрес>, он пользуется сараем <№>, расположенным на прилегающем к дому земельном участке. С 2004 года он является собственником ... долей указанной квартиры. Поскольку с 1987 года и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным сараем как своим собственным, то в силу приобретательной давности имеет право на приобретение указанного сарая в собственность.
Просил признать за ним право собственности на сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, близ жилого <адрес>. (л.д.1-3)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года исковые требования Богданова А.М. удовлетворены в полном объеме. (л.д.184-190)
В апелляционной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычев С.В. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено документальных подтверждений несения расходов по содержанию спорного имущества. Удовлетворяя иск, судом не разрешен вопрос в отношении других собственников квартиры, так как сараи выделялись из расчета одна ячейка на две семьи. Судом не выяснен вопрос о том имеет ли сарай <№> разрешительную документацию. (л.д.195-198).
В судебное заседание представитель ОАО «Мордовавтодор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.210) о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Токарева С.А., истца Богданова А.М. и его представителя Исламовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
По общему правилу в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Положениями пункта 3 названной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Богданова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец с момента заселения в квартиру более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорным сараем как своим собственным, имеются основания для признания за ним права собственности по праву приобретальной давности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданов А.М. является собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.8)
Согласно технического паспорта жилой дом по указанному адресу возведен в 1959 году, при доме имелись деревянные хозяйственные сараи, которые были предоставлены в пользование нанимателям квартир в указанном доме. Данные хозяйственные сараи, возведенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию вместе с пристроем к жилому дому домом <№> по <адрес>, впоследствии взамен снесенных деревянных были построены кирпичные сараи.( л.д.26-31)
Из показаний свидетелей В. и Ч. следует, что кирпичными сараями пользуются жильцы <адрес>. распределением сараев между жильцами занималось домоуправление. Документы на сараи не выдавались, договора на пользование сараями не заключались, взамен снесенных деревянных сарае были построены кирпичные. (л.д.132-134)
Согласно ответу директора ДФГУП «Сарансктехинвентаризация» С. от 24 сентября 2001 года жилой дом и сараи в момент строительства находились на балансе Саранского дорожного ремонтно-строительного управления. Впоследствии были переданы на баланс ДЭЖКХ Ленинского района г.Саранска. По акту №495 ст. от октября 1997 года жилой <адрес> передан с баланса ДЭЖКХ Ленинского района на баланс в оперативное управление МУ «Городская служба заказчика ЖКХ». (л.д.177)
Данных об оформлении указанных сараев в собственность либо оперативное управление кого бы то ни было после указанного времени, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что сарай и земельный участок под ним в установленном законом порядке Богданову А.М. не выделялись и не передавались, сарай предоставлялся истцу во временное пользование как всем нанимателям жилых помещений данного дома, при смене нанимателей жилых помещений сарай передавался в пользование другим лицам.
Очевидно, что истец владеет спорным сараем не как собственным, поскольку собственник сараев предоставил ему временное пользование и истец знал об основаниях возникновения такого права пользования сараем, в связи с чем он не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным. Передача спорного имущества во временное пользование не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Более того, истец не представил никаких доказательств того, что он в течение указанного времени нес расходы по содержанию указанного сарая и осуществлял уплату налогов.
Суд также не учел такого обстоятельства, как то, что спорные сараи не обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они не входят в состав такого дома, как объекты недвижимого имущества, являются самостоятельными изолированными нежилыми помещениями, по целевому назначению и фактическому использованию не могут быть отнесены к общему имуществу дома, земельный участок под сараями не сформирован и не передан в долевую собственность жильцов указанного дома.
При таких обстоятельствах, поскольку пользование сараем осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, признание права собственности на него в порядке приобретательной давности невозможно.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Богданову А.М. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданову А.М. отказать.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Козина Е.Г.