Судья Ерина Н.П. Дело №33-795/31
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елина Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Сафонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2011 года на ул.Волгоградской г.Саранска по вине Гринина А.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю Фольксваген Туарег причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гринина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере ... руб., однако согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рубля.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. (л.д.2-3,79-81)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года исковые требования Сафонов А.Г. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.. (л.д.82-87)
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма убытков определена на основании судебной экспертизы. (л.д.89-90)
В судебное заседание Сафонов А.Г., представитель к ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.102-103), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чуваткиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материала дела и установлено судом, 24 сентября 2011 года на ул.Волгоградской г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Сафонову А.Г. и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... под управлением Гринина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. (л.д.12,40,41,77)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гринина А.В., автомобилю Сафонова А.Г. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гринина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил Сафонову А.Г. сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.10)
Согласно заключению судебного эксперта №2392/05-02 от 27 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент производства экспертизы с учетом износа составила ... руб. (л.д.67-72)
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства отклоняется как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна проводиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия определен на основании заключения судебного эксперта от 27 февраля 2012 года, который стороной ответчика не оспорен.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела (л.д.16,17), указанные расходы истцом понесены, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, как не противоречащие положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер ущерба определенный в отчете от 1 ноября 2011 года, представленный истцом приближен к размеру ущерба определенный экспертом Мордовской ЛСЭ Минюста России в своем заключении от 27 февраля 2012 года и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, нежели размер убытков определенный ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Козина Е.Г.