Судья Кечкина Н.В. Дело №33-922/09
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Сайфулова М.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сайфулов М.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, которым частично удовлетворен иск А.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сайфулову М.И. о восстановлении в должности водителя автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки.
Однако исполнить решение суда в полном объеме и сразу выплатить задолженность он не имеет возможности в связи с трудным материальным положением и болезненным состоянием. Он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем, оказание транспортных услуг не приносит дохода, поскольку он вынужден прекратить заниматься некоторыми видами деятельности. У него имеются кредитные отношения и в отношении него возбуждены еще два исполнительных производства о взыскании денежных сумм. Также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В связи с чем, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 года сроком на один год. Также указал, что имеющуюся задолженность будет выплачивать равными платежами в течение года.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года заявление Сайфулова М.И. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сайфулов М.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что исполнить решение в полном объеме, выплатить задолженность взыскателю не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением и болезненным состоянием.
Считает, что отсутствие графика платежей, как о том указано в определении суда, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления, поскольку обязуется выплачивать оставшуюся сумму задолженности выплачивать равными долями в течение 12 месяцев.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 года исковые требования А.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сайфулову М.И. о восстановлении в должности водителя автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки, удовлетворены частично. А.В.Н. восстановлен в должности водителя автобуса с <дата>, с индивидуального предпринимателя Сайфулова М.И. в пользу А.В.Н. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Сайфулова М.И. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.106-109).
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Сайфулова М.И. – без удовлетворения (л.д.186-191).
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 24 октября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска УФССП по Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сайфулова М.И., на предмет исполнения: взыскание в пользу А.В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> (состоящей из заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска УФССП по Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сайфулова М.И., на предмет исполнения: взыскание в доход бюджета городского округа Саранск госпошлины в размере <данные изъяты>.
В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 года не исполнено.
В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными, не имеется.
Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Сайфулов М.И. мотивирует свое заявление трудным материальным положением и болезненным состоянием. Кроме того, указывает, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. У него имеются кредитные отношения и в отношении него возбуждены еще два исполнительных производства о взыскании денежных сумм. Также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
При рассмотрении вопроса о возможности предоставления ему рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, суд исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что решение суда от 15 июля 2011 года до настоящего времени не исполнено, размер суммы, подлежащей взысканию, а также нарушенные права А.В.Н., которому заработная плата незаконно не выплачивалась с февраля 2011 года.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с трудным материальным положением и болезненным состоянием заявителя, невозможно исполнить решения суда, сами по себе не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, которая в данном случае отдалила бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя А.В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сайфулова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина