Судья Ерина Н.П. Дело № 33-797/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Паркиной В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Паркина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года данное решение изменено. Было принято решение расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между Паркиной В.П. и ООО «СДС - Управление строительства», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взыскано: <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось применение части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации».
Считает, что за весь период с 18 сентября 2007 года по день вынесения решения суда 15 апреля 2011 года ответчик пользовался ее денежными средствами. Суд в решении установил, что основанием для взыскания послужило применение именно неустойки.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2007 года по 15 апреля 2011 года составили <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков составил <данные изъяты>.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере <данные изъяты>.
13 марта 2012 года истица Паркина В.П. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков, причиненных разницей в стоимости жилья по состоянию на июль 2007 года и июль 2011 года, в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года исковые требования Паркиной В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Паркина В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве <№> от 3 июля 2008 года стоимость 1 кв.м жилья составляла <данные изъяты>. На июль 2011 года стоимость 1 кв.м в жилом доме, в котором она намеревалась приобрести квартиру, составляла в среднем <данные изъяты>. В результате чего ей причинены убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СДС – Управление строительства» Колесниченко А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истицы Паркиной В.П. - Пазухин К.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.97), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истица Паркина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» Колесниченко А.Б., действующий на основании доверенности от 12 января 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истицы Паркиной В.П., представителя ответчика ООО «СДС – Управление строительства» Колесниченко А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2008 года между ООО «СДС - Управление строительства» и Паркиным В.В. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник Паркин В.В. обязался уплатить цену договора и принять квартиру.
Предметом договора указана квартира <№> общей площадью <данные изъяты>, расположенная в третьей секции на пятом этаже жилого дома <№> по градостроительному плану, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора, составляет <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.3 договора, Паркин В.В. уплатил ООО «СДС - Управление строительства» <данные изъяты>.
29 ноября 2010 года между Паркиным В.В. и Паркиной В.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования с ООО «СДС - Управление строительства» квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Паркиной В.П. к ООО «СДС - Управление строительства».
Расторгнут договор участия в долевом строительстве <№>, заключенный 3 июля 2008 года между Паркиным В.В. и ООО «СДС - Управление строительства», зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>.
Расторгнут договор цессии от 29 ноября 2010 года, заключенный между Паркиным В.В. и Паркиной В.П., зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>.
С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.7-16).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года изменено. С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.18-27).
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванными решением Ленинского районного суда г. Саранска и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установлено, что застройщиком в установленный договором срок не выполнен весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, не соблюдены его существенные условия, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд исходил из положения части первой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2 статьи 15 Кодекса).
Таким образом, истица при обращении с требованием о возмещении убытков, должна была доказать причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таких доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду представлено не было.
Оспаривая решение суда истица Паркина В.П. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что по договору участия в долевом строительстве <№> от 3 июля 2008 года стоимость 1 кв.м квартиры составляла <данные изъяты>. На июль 2011 года стоимость 1 кв.м в жилом доме, в котором она намеревалась приобрести квартиру, составляла в среднем <данные изъяты>. В результате чего ей причинены убытки.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.
Из справки ООО «СДС - Управление строительства» от 11 марта 2012 года усматривается, что стоимость 1 кв.м квартиры на 5-ом этаже в строящемся доме <№> по ул. <адрес> по состоянию на 3 июля 2008 года варьировалась от <данные изъяты> до <данные изъяты> в зависимости от расположения, площади и условий оплаты. В июне и июле 2011 года цена 1-го кв.м квартиры на 5-ом этаже в вышеуказанном жилом доме в среднем составляла <данные изъяты>, однако в зависимости от условий оплаты могла быть снижена до <данные изъяты>.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на день вынесения решения каких-либо расходов на восстановление нарушенного права истица не понесла, а поэтому убытки ей не причинены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты>.
При оценке доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы являются аналогичными требованиям искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и сводятся фактически к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Козина
Судьи И.В.Адушкина
Т.А. Елина