Судья Юркина С.И. Дело № 33-847/12
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего В.А. Ганченковой
судей Ю.П. Тамарова
А.О. Бажанова
при секретаре Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Антоновой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в дальнейшем – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Антоновой Е.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ООО «<данные изъяты>» указало на то, что с 1 ноября 2011 года Антонова Е.Г. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора, являлась материально-ответственным лицом, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
30 января 2011 года Антонова Е.Г. приняла по телефону заказ по доставке клиенту продукции ООО «<данные изъяты>». Для приобретения заказа, а именно алкогольной продукции и продуктов питания в магазине, менеджер смены передал ей <данные изъяты> рублей. Согласно кассовым чекам Антоновой Е.Г. приобретены продукты питания, сигареты и коньяк на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей Антонова Е.Г. перечислила по просьбе заказчика, на разные номера мобильных телефонов. Впоследствии выяснилось, что заказчик по адресу доставки отсутствовал, а перечисленные денежные средства похищены.
В связи с этим ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с Антоновой Е.Г. в пользу общества <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, и судом постановлено о взыскании с Антоновой Е.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рубля в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчица Антонова Е.Г. просила такое решение суда отменить, принять новое решение, применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с нее в возмещение ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля с учетом государственной пошлины, поскольку она является студенткой заочного отделения экономического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, в связи с чем ее материальное положение не позволяет выплатить данную сумму. Также указала, что суд не учёл того обстоятельства, что она, являясь администратором зала, занималась не свойственной для нее трудовой деятельностью и выполняла обязанности курьера.
В судебное заседание представитель Антоновой Е.Г. Антонов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.91), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчица Антонова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «<данные изъяты>» Макаров П.А. возразил относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2011 года в 13 часов 20 минут Антонова Е.Г., выполняя свои служебные обязанности администратора ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, приняла по телефону заказ по доставке клиенту приготовленных ООО «<данные изъяты>» блюд, имеющихся в меню, и алкогольной продукции.
Для выполнения заказа, а именно приобретения дорогостоящей алкогольной продукции, не имеющейся в ассортименте ООО «<данные изъяты>», заказанной клиентом, менеджер смены П.Е.В. передал Антоновой Е.Г. <данные изъяты> рублей.
30 января 2012 года согласно кассовым чекам Антоновой Е.Г. были приобретены в гастрономе «<данные изъяты>» продукты питания, сигареты, коньяк на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей ответчица, не согласовав с менеджером и администрацией ООО «<данные изъяты>» перечислила по просьбе клиента на различные номера мобильных телефонов, что подтверждается квитанциями от 30 января 2012 года.
По приезду в адрес доставки клиента не оказалось, а перечисленные денежные средства на счета мобильных телефонов Антоновой Е.Г. и ООО «<данные изъяты>» возвращены не были.
30 января 2012 года в ООО «<данные изъяты>» проведена служебная проверка, в результате которой выявлено, что обществу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
9 февраля 2012 года постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД по Республике Мордовия Б.М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого неустановленным лицом, завладевшим денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Данный вывод суда согласуется с положением пункта 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Возлагая на ответчицу обязанность возмещения работодателю причиненного материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент нанесения ущерба она являлась администратором зала, а не курьером и занималась не свойственной для неё трудовой деятельностью, отклоняется.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств отсутствия вины ответчицей не представлено. Напротив, вина Антоновой. Г. в произошедшем частично признавалась.
Антоновой Е.Г. в апелляционной жалобе указывается довод о том, что с учетом ее материального положения, поскольку она является студенткой заочного отделения экономического факультета МГУ им. Н.П. Огарева суду следовало применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму в возмещение материального ущерба.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Более того, ответчицей не было представлено каких – либо письменных доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении. В материалах дела отсутствуют и данные о том, что она является студенткой заочного отделения экономического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, которые сами по себе не являлись бы основанием для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ООО «<данные изъяты>» не использовало все правовые возможности для возбуждения такового, также отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения Антоновой Е.Г. трудовых обязанностей доказан, а отказ в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для освобождения последней от ответственности перед работодателем.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Ю.П. Тамаров
А.О. Бажанов