Судья Леснова И.С. Дело № 33-737/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО «Домоуправление № 8» Канайкина В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крайнова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 8» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошло залитие указанной квартиры, по причине неисполнения ее неоднократных заявок на заделку внешних межпанельных швов. В результате залития были повреждены отделка стен, потолка и мебель в прихожей.
Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, из них рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ООО «Домоуправление № 8» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
9 февраля 2012 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, оплату за проведение товароведческой экспертизы и комиссионный сбор по данной экспертизе в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года исковые требования Крайновой Л.П. удовлетворены частично.
С ООО «Домоуправление № 8» в пользу Крайновой Л.П. взысканы: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Домоуправление № 8» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С ООО «Домоуправление № 8» в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
С ООО «Домоуправление № 8» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО «Домоуправление № 8» Канайкин В.Н. просит об отмене решения суда, оспаривает сумму материального ущерба, считая ее завышенной и не соответствующей действительности. Эксперты при составлении заключения брали в сравнение стоимость аналогичной мебели и стройматериалов в магазинах с более высокой наценкой. Кроме того, указывает, что сумма материального ущерба складывалась в сравнении с ценами на декабрь 2011 года и январь 2012 года, а не на <дата> (дату совершения залития квартиры).
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качество приобретенной мебели, а также указывает, что истицей не представлено доказательств того, что она в декабре 2011 года произвела ремонт квартиры.
Считает, что расходы на проведение товароведческой экспертизы должны быть взысканы с истицы, также оспаривает сумму морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Крайнова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика ООО «Домоуправление № 8» Канайкин В.Н., Боронина Н.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.158, 160-162), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истица Крайнова Л.П., третье лицо Крайнов А.И. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.
Истица Крайнова Л.П. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения истицы Крайновой Л.П., третьего лица Крайнова А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> является Крайнова Л.П.
В осенне-зимний период 2009-2010 года в квартире Крайновой Л.П. стали мокнуть потолочные углы в комнате и на кухне. В связи с чем, истица неоднократно обращалась в домоуправление № 8 с заявкой на заделку межпанельных швов (т.1 л.д.4,11), обращалась в Администрацию городского округа Саранск (т.1 л.д.6), а также в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия.
<дата> Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия была осуществлена проверка фактов обращений граждан и было возбуждено административное дело в отношении домоуправления № 8 (т.1 л.д.99- 146), в связи с чем было установлено разрушение межпанельных швов квартир <№> 10 этажа первого подъезда (т.1 л.д.106,111).
<дата> Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия было вынесено постановление <№> о признании «Домоуправление № 8» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.124-125).
<дата> произошло залитие квартиры <адрес> из-за неисправности «ливневки», что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от <дата> (т.1 л.д.14).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Крайнова Л.П. вправе была потребовать с ООО «Домоуправление № 8» возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей
1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате залития указанной квартиры истице причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденного шкафа в прихожей.
На основании строительно-технической экспертизы <№> от <дата> (т.1 л.д.180-192) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего <дата> (по состоянию на <дата>) составляет <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (т.1 л.д.223-235) представленный на товароведческую экспертизу набор корпусной мебели для прихожей, установленный и находящийся по адресу: <адрес>, имеет повреждения и дефекты, образованные в результате действия воды на составляющие элементы набора, имевшего место <дата>, рыночная стоимость поврежденного в результате залитая имущества, с учетом износа и потери товарного вида, принимая во внимание срок эксплуатации, составит <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залитая набора корпусной мебели для прихожей составит <данные изъяты>.
Оспаривая сумму взысканного материального ущерба, директор ООО «Домоуправление № 8» Канайкин В.Н. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма материального ущерба должна быть оценена по рыночной стоимости материалов на момент залития квартиры, то есть на <дата>.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку присужденный истице размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> по существу учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: и стоимость изготовления мебели на момент залития квартиры, и фактический износ мебели, и потерю товарного вида.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду присудить истице материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качество приобретенной мебели, кроме того истицей не представлено доказательств того, что она в декабре 2011 года произвела ремонт квартиры.
В договоре поставки мебели <№> от <дата> (т.2 л.д.17-18), который составлен в соответствии с действующим законодательством, определены параметры заказа путем составления эскиза с указанием даты заказа и подписями сторон, подписание сторонами акта приема-передачи данный договор не предусматривает.
Факт того, что в квартире истицы был сделан ремонт, подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.В. (т.1 л.д.92-93), а также имеющими в материалах дела кассовыми и товарными чеками, договорами (т.1 л.д.76-85).
Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оспаривая вывод суда в указанной части, директор ООО «Домоуправление № 8» Канайкин В.Н. в обоснование доводов жалобы указывает, что сумма морального вреда не обоснована.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку присужденный истице размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по существу учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: и вину ответчика в причинении морального вреда истцу, выразившуюся в неудовлетворительном предоставлении услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира Крайновой Л.П., и неоднократное обращение к ответчику с просьбой заделать межпанельные швы в плитах, обращение в различные инстанции, в том числе в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия, годичный срок, в течение которого требования истца ответчиком игнорировались, и степень причиненных истице и ее семье нравственных страданий, вызванных неоднократным залитием квартиры в которой они проживают.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и в соответствии с требованиями статей 151, 1100 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду присудить истице денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная денежная компенсация морального вреда необоснованна, отклоняются.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы, понесенных ею затрат по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, поскольку не соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истицы Крайновой Л.П. о взыскании с ООО «Домоуправление № 8» расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с пунктом 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Домоуправление № 8» Канайкина В.Н. - без удовлетворения.
Ходатайство истицы Крайновой Л.П. о взыскании с ООО «Домоуправление № 8» расходов за услуги представителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Домоуправление № 8» в пользу Крайновой Л.П. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина