Судья Шимук В.М. Дело № 33-762/55
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макшанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> в 06 час. 50 мин. на кольцевой развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Г", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Е.В. и автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Е.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. По результатам обращения к ответчику экспертом был произведен осмотр его транспортного средства.
Письмом <№> от 26 мая 2011 года ответчик уведомил его о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику. Прошло уже более полгода, а результата нет. Данное действие ответчика считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права.
Для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Ф", он обратился к независимому эксперту ИП М.Е.А. Рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление его автомобиля согласно отчету <№> от <дата> составила <данные изъяты>.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта вместе с услугами банка в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги вместе с услугами банка в размере <данные изъяты>, затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 года исковые требования Макшанова А.Г. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Макшанова А.Г. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что невозможно установить страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, поскольку виновник данного дорожно-транспортного происшествия М.Е.В. не представил на осмотр свое транспортное средство.
Из фотографий, представленных ответчиком, усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения в передней части, тогда как удар был с правой стороны, из этого можно предположить, что данные повреждения образовались от другого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно отчет <№> об оценке прав требования по возмещению вреда, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством того, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В данном отчете определена только стоимость восстановительного ремонта.
В судебное заседание представитель истца Макшанова А.Г. - Голышева И.С., представитель ответчика ООО «Росгосстах» Лямзина О.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 126,132), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Макшанов А.Г., относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Макшанова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 06 час.50 мин. на кольцевой развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Г", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Е.В. и автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макшанова А.Г. (л.д.10).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Макшанов А.Г. (л.д.47).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Макшанова А.Г. получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Е.В., что подтверждается справкой формы № 748 и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, выданные ГИБДД МВД РМ (л.д.10,11).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ <№>.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
<дата> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства "Ф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.8-9).
Письмом <№> от 26 мая 2011 года ответчик уведомил Макшанова А.Г. о приостановлении рассмотрения выплатного дела по тем основаниям, что страхователь М.Е.В. не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (л.д.6-7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Ссылка в письме о приостановлении выплаты страхового возмещения на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует другие правоотношения и к данному случаю не применима.
Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 установлено, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Принимая во внимание, что в данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалом дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства "Г", государственный регистрационный знак <данные изъяты> М.Е.В., которая им не оспаривалась.
Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт причинения принадлежащего ему автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, притом, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах.
По данным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.
Пункт 48 Правил обязательного страхования, на требования которого ссылается в жалобе ответчик, не относится к императивным нормам, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, порядок предоставления транспортного средства Правилами не установлен.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету <№> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Макшанов А.Г., от <дата>, составленному ИП М.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.14-41).
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством того, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Принятый судом во внимание отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, представленный истцом, являться допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца.
В данном случае отчет <№> от <дата> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие страхового случая, и определен размер убытков, подлежащих возмещению.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Козина
Судьи И.В.Адушкина
Т.А. Елина