Судья Пыков В.А. Дело №33-856/22
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего В.А. Ганченковой
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе Рогожина Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Рогожин Ю.В., являясь представителем истицы и действуя по ордеру подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 года апелляционная жалоба адвоката Рогожина Ю.В. была оставлена без движения и ему было предложено в срок по 14 марта 2012 года исправить недостатки жалобы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба возвращена Рогожину Ю.В.
В частной жалобе Рогожин Ю.В. указал, что с определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 года не согласен, просил его отменить и считал, что он, являясь адвокатом и действуя по соглашению на основании статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» имеет право подавать любые жалобы от своего имени.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая апелляционную жалобу адвокату Рогожину Ю.В. судья первой инстанции руководствовался положениями статей 54 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно указал, что адвокатом была подана апелляционная жалоба без надлежащих на то полномочий.
Такой вывод судьи является правильным.
Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
При таких обстоятельствах довод Рогожина Ю.В. в жалобе о том, что он, являясь адвокатом и действуя по соглашению на основании статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» имеет право подавать любые жалобы от своего имени, отклоняется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Рогожина Ю.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина