Судья Неяскин Е.С. Дело № 33-1005/62
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе осужденного Мухутдинова А.Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мухутдинов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по не обеспечению одеждой по сезону с учетом климатических условий на протяжении всего срока содержания в данном исправительном учреждении незаконными и противоречащими положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года заявление от имени Мухутдинова А.Н. возвращено на основании пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе осужденный Мухутдинов А.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суду с учетом требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было оставить заявление без движения и предоставить разумный срок для предоставления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, осужденный Мухутдинов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Леплей (л.д.2-3), а на почтовом конверте, в котором поступило заявление, имеется штамп согласно которого местом отправки является г. Казань (л.д.4).
Вывод суда о том, что Мухутдинов А.Н., отбывая наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, не мог отправить заявление почтой из города Казани является обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Поскольку надлежаще заверенной доверенности дающей право на представление интересов осужденного Мухутдинова А.Н. к заявлению не приложено, суд правомерно принял решение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что суду с учетом требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было оставить заявление без движения и предоставить разумный срок для предоставления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу осужденного Мухутдинова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина