Судья Илькаев А.К. Дело № 33-855/34
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника отдела Правового обеспечения ОАО «УАЗ» Седовой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Разумий В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ», ОАО «Сура-Моторс-авто» о понуждении к замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20 июня 2011 года он купил автомобиль марки УАЗ-Патриот в ООО «Сура-Моторс-авто» г. Пензы. Изготовителем автомобиля является ОАО «УАЗ» г. Ульяновска. Гарантия на автомобиль составляет 3 года со дня продажи. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> <данные изъяты> + 50 000 рублей на основании свидетельства об утилизации). Автомобилю при продаже проведена предпродажная подготовка. При пробеге автомобиля 2450 км было проведено ТО-О. В настоящее время пробег составляет 5000 км. В ходе эксплуатации автомобиля, при переключении рычага скорости автомобиля, он обнаружил, что происходят нехарактерные щелчки и механический скрежет, посторонние шумы. В дальнейшем эксплуатируя автомобиль, он обнаружил отслоение ЛКП на левой задней стойки в верхней части.
30 октября 2011 года он направил письменную претензию на завод изготовитель ОАО «УАЗ» и продавцу автомобиля ООО «Сура-Моторс-авто» г. Пензы с требованием замены автомобиля на аналогичный. ОАО «УАЗ» ответило на претензию телеграммой и просило предоставить автомобиль официальному дилеру завода ЗАО «МордовУАЗсервис» г. Саранск, для проверки качества автомобиля. Продавец ООО «Сура-Моторс-авто» отказало ему в проведении проверки качества и в выполнении его требований.
16 ноября 2011 года в ЗАО «МордовУАЗсервис» проведена проверка качества и составлен акт технического состояния автомобиля, по результатам которой выявлено, что кузов автомобиля в верхней части левой задней стойки имеет вмятину, которая подвергалась ремонту. По предварительному заключению ЗАО «МордовУАЗсервис» дефект носит производственный характер.
В связи с чем просил суд обязать ОАО «УАЗ» заменить некачественный автомобиль УАЗ-Патриот <данные изъяты> на новый, такой же марки, взыскать с ОАО «УАЗ» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В заявлении от 2 марта 2012 года представитель истца Кульчихин Б.М. просил взыскать с ОАО «УАЗ» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В дополнительном заявлении от 12 марта 2012 года представитель истца Кульчихин Б.М. уточнил исковые требования Разумия В.Ю. в части неустойки, и просил суд взыскать с ОАО «УАЗ» неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 года исковые требования Разумия В.Ю. удовлетворены частично.
На ОАО «УАЗ» возложена обязанность заменить автомобиль УАЗ-Патриот <данные изъяты> ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки.
С ОАО «УАЗ» в пользу Разумия В.Ю. взысканы: неустойка за несвоевременное удовлетворение требований в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На Разумия В.Ю. возложена обязанность возвратить ОАО «УАЗ» ненадлежащего качества автомобиль УАЗ-Патриот <данные изъяты>. Возврат автомобиля осуществить силами и средствами ОАО «УАЗ» в г. Ульяновск в течение 20 суток с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО «УАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе начальник отдела Правового обеспечения ОАО «УАЗ» Седова В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для замены автомобиля, поскольку недостаток автомобиля УАЗ-Патриот является устранимым и его устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени, то есть недостаток не является существенным.
Указывает на нарушение норм процессуального права, в частности, суд в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление об увеличении исковых требований в сторону увеличения суммы неустойки, не направил его ответчикам, и в день принятия этого заявления, при отсутствии ответчиков в судебном заседании 12 марта 2012 года, вынес решение.
Вместе с тем, судом в нарушение требований пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно изменены основания иска.
Оспаривает вывод суда в части взыскания неустойки и стоимости проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Разумий В.Ю., представитель ООО «»Сура-Моторс-авто», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.148-155), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УАЗ» Седова В.И., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решении суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Разумий В.Ю. - Кульчихин Б.М., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2011 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ОАО «УАЗ» Седовой В.И., представителя истца Разумий В.Ю. - Кульчихина Б.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2011 года между ООО «Сура-Моторс-авто» и Разумием В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, по которому последний приобрел за <данные изъяты> с учетом скидки 50 000 рублей (субсидии в рамках программы утилизации) автомобиль UAZ PATRIOT, <данные изъяты> (л.д.3,5).
Данный автомобиль прошел предпродажную подготовку ТОО (л.д.6-11). Срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю.
В пределах гарантийного срока, истец 30 октября 2011 года обратился в ОАО «УАЗ», ООО «Сура-моторс-авто» с претензиями по поводу недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, нехарактерных щелчков и механического скрежета, посторонних шумов, вибрации, обнаруженных при движении автомобиля во время переключения скоростей, отслоение ЛКП на левой задней стойке в верхней части (л.д.12).
ООО «Сура-моторс-авто» в ответе на претензию истцу Разумию В.Ю. было предложено предоставить автомобиль и явиться для проверки его качества по адресу ООО «Сура-моторс-авто»: <адрес> (л.д.14).
Сообщением от 16 октября 2011 года ООО «Сура-моторс-авто» было предложено повторно представить принадлежащий Разумию В.Ю. автомобиль и явиться для проверки качества автомобиля по адресу продавца (л.д.16).
Актом технического состояния автомобиля, составленным ЗАО «МордовУАЗсервис» 16 ноября 2011 года, выявлено, что у представленного автомобиля УАЗ-3163, <данные изъяты>, имеется дефект в виде трещины ЛКП задней левой стойки (ширина места шпатлевки 45 мм, высота 93 мм), причиной которого является нанесения шпатлевки толщиной более 6 мм, с последующим ее отслоением. По предварительному заключению признак дефекта носит производственный характер, так как данная кузовная панель не подкрашивалась (л.д.17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки кузова автомобиля (разрушение ЛКП) имеют производственный характер и относятся к существенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, потребитель имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества в отношении сложного товара в случае обнаружения существенных недостатков, или обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, являющихся основанием для замены товара ненадлежащего качества.
Из заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов <№> от <дата> следует, что автомобиль УАЗ-Патриот имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1-3 исследования: отслоение ЛКП в районе соединительных швов, пузыри подпленочной коррозии, коррозия незащищенного покрытием металла в районе соединительных швов панели крыши с верхней частью правой задней боковины и верхней частью левой задней боковины, коррозию деталей днища автомобиля, а также отслоение ЛКП и коррозию металла в верхней части левой задней боковины.
Данные дефекты (отслоения ЛКП, пузыри, коррозия металла) имеют производственный характер возникновения.
На исследуемом автомобиле, в районе левой задней боковины были проведены ремонтно-восстановительные работы. Были ли проведены данные работы с целью устранения недостатков лакокрасочного покрытия или же по причине устранения иных недостатков, ответить не представляется возможным.
Зафиксированные на исследуемом автомобиле разрушения ЛКП и коррозия металла требуют проведения ремонтного восстановления по существующим технологиям ремонтного восстановления (л.д. 65-76).
По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку, экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза лакокрасочных материалов <№> от <дата>, представленная истцом, носит предположительный характер и не может служить доказательством существенного недостатка автомобиля.
Принятая судом во внимание экспертиза, с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, следовательно, покупатель вправе требовать замену автомобиля ненадлежащего качества.
По данным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток автомобиля УАЗ-Патриот не является существенным, а устраним, и его устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени.
Поскольку удовлетворено основное требование истца о замене автомобиля, судом правомерно удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судом первой инстанции с учетом требований стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Разумия В.Ю. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Согласно части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление об увеличении исковых требований в сторону увеличения суммы неустойки, не направил его ответчикам, и в день принятия этого заявления, при отсутствии ответчиков в судебном заседании 12 марта 2012 года, вынес решение.
Действительно, в судебном заседании 12 марта 2012 года представителем истца Кульчихиным Б.М. было подано уточненное исковое заявление в части неустойки, где он просил суд взыскать с ОАО «УАЗ» неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> (л.д.95).
Данное заявление носит только уточняющий характер, поскольку первоначально одним из исковых требований истца было взыскание неустойки (л.д.1-2). При этом судом первой инстанции требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в указанной части является несущественным и на законность решения суда не влияет.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им затрат по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку не соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела Правового обеспечения ОАО «УАЗ» Седовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина