Судья Козлов А.М. Дело № 33-943/33
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ухтинского В.М. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ухтинский В.М. обратился в суд с иском к потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании договора поручительства прекращенным, указав, что <дата> между ответчиком и Л.В.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> под 25% годовых, сроком до <дата>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства и его поручительством, а также поручительством К.В.В. Свои обязательства по вышеуказанному договору займа потребительский кредитный кооператив «Партнер» исполнило надлежащим образом, однако Л.В.В. от погашения займа уклоняется, в результате чего по состоянию на апрель 2012 года за ним образовалась задолженность. Впоследствии при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора залога и перезаключении договора залога транспортного средства с Л.В.В., ему было отказано по причине неуплаты Л.В.В. платежей по кредиту.
До настоящего времени потребительским кредитным кооперативом «Партнер» претензии по факту неисполнения Л.В.В. обязательств по договору займа не предъявлялись, в связи с чем считает, что указанное обстоятельство нарушает его права и существенно изменяет условия договора поручительства.
Просил суд признать договор поручительства к договору займа <№>, заключенному между потребительским кредитным кооперативом «Партнер» в лице директора Г.Г.Д. и Ухтинским В.М. <дата>, прекращенным.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года исковое заявление Ухтинского В.М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться по подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Ухтинский В.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что на возникшие правоотношения должны быть применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, он может обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из представленного искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика – потребительский кредитный кооператив «Партнер» указано: <адрес> (л.д.1)
Согласно условий договора поручительства к договору займа <№> от <дата> споры по настоящему Договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Договора) (л.д.4).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к ответчику, находящемуся на территории не подсудной Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, вытекают из договора поручения. Данные требования не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя и на них не распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о распространении на возникшие правоотношения норм Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По договору поручения поверенный обязуется перед доверителем выступить в качестве его представителя, т.е. заключить в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызвать ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя.
Таким образом, отношения по договору поручения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ухтинского В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина