Судья Е.А. Бикмаева Дело №33-986/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу ответчика МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным определением суда ответчику МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» отказано в восстановлении срока кассационного обжалования решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года, принятого по данному делу (л.д.52-54).
Директор МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» Н.А. Макаров подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что образовательное учреждение по уважительной причине пропустило срок обжалования решения суда. При этом в жалобе директор МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» Н.А. Макаров указал на то, что: копия решения суда, высланная по почте, поступила в почтовое отделение посёлка Потьма 20 января 2012 года; потребовалось время для составления мотивированной жалобы; 13 февраля 2012 года муниципальное учреждение ошибочно подало вначале надзорную жалобу на решение суда; 19 марта 2012 года муниципальное учреждение подало апелляционную жалобу на решение суда, которая возвращена за истечением срока обжалования (л.д.58).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 января 2012 года, ранее кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В настоящее время в соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2012 года, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение принято судом в окончательной форме незамедлительно в судебном заседании 23 декабря 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела (л.д.22-24, 25-29).
Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано как в прежнем кассационном порядке (в случае подачи жалобы до 1 января 2012 года), так и в новом апелляционном порядке (в случае подачи жалобы после 1 января 2012 года).
Исходя из этого, месячный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исчисленный в соответствии с положениями статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 24 января 2012 года.
Первоначально ответчик МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» подал апелляционную жалобу на решение суда 19 марта 2012 года, что удостоверяется проставленной на жалобе датой её подписания и проставленным на жалобе штампом суда (л.д.37), и тем самым образовательное учреждение почти на два месяца пропустило установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 года первоначальная апелляционная жалоба ответчика МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа», не содержавшая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращена заявителю за истечением срока обжалования (л.д.38-39).
Вторично ответчик МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» подал апелляционную жалобу на решение суда не ранее 9 апреля 2012 года, что удостоверяется проставленной на жалобе датой её подписания и проставленным на жалобе штампом суда (л.д.43), и тем самым образовательное учреждение более чем на два месяца пропустило установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы.
Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» указал на то, что: копия решения суда, высланная по почте, поступила в почтовое отделение посёлка Потьма 20 января 2012 года; потребовалось время для составления мотивированной жалобы; 13 февраля 2012 года муниципальное учреждение ошибочно подало вначале надзорную жалобу на решение суда; 19 марта 2012 года муниципальное учреждение подало апелляционную жалобу на решение суда, которая возвращена за истечением срока обжалования (л.д.42).
Между тем перечисленные в жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик по уважительной причине пропустил срок обжалования решения суда.
Директор МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» Н.А. Макаров лично присутствовал в судебном заседании от 23 декабря 2011 года, в котором председательствующий объявил решение суда, устно разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д.22-24).
Следовательно, о содержании принятого судом решения, порядке и сроке его обжалования ответчику МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» было известно 23 декабря 2011 года.
Необходимости в высылке ответчику МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» копии решения суда не имелось, поскольку в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал его представитель (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, то обстоятельство, что копия решения суда, высланная по почте, поступила в почтовое отделение посёлка Потьма 20 января 2012 года, само по себе не доказывает того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» по уважительной причине. При этом в соответствии с правилами апелляционного обжалования, установленными статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения суда исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения копии решения суда.
Потребность в дополнительном времени, ошибочная подача надзорной жалобы на решение суда, как и первоначальная подача апелляционной жалобы, не содержавшей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая из-за этого была возвращена заявителю, к уважительным причинам пропуска срока обжалования отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, поскольку последний не представил суду убедительных доказательств в подтверждение тому, что указанный процессуальный срок в действительности пропущен им по уважительной причине.
Доводы частной жалобы ответчика отклоняются, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства, как уже указывалось ранее, не свидетельствуют о том, что ответчик по уважительной причине пропустил срок обжалования решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика МБОУ «Потьминская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров